Решение от 09.06.2017 по делу № 2-754/2017 от 21.12.2016

Дело № 2-754/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к Игнатову А. Р., Игнатовой С. Ф., ООО «Монтажсервис» о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к Калининой Т. П., Калинину С. В., ООО «Монтажсервис» о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в суд с иском к Калининой Т.П., Калинину С.В., ООО «Монтажсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой Т.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,5 % годовых. Калинин С.В., являющийся поручителем, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Калининой Т.П. предоставлено в залог имущество, принадлежащее ООО «Монтажсервис» согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.: административное здание литер А,п/А, кадастровый (или условный) №, общей площадью 953 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> здание мастерских литер В,В1,В2, кадастровый (или условный) №, общей площадью 1174,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> здание гаража литер И, кадастровый (или условный) №, общей площадью 702,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> здание котельной литер Д,Д, кадастровый (или условный) №, площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17735,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Калининой Т.П. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности. В связи с чем по состоянию на 19.12.2016г. задолженность Калининой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 702 735,58 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Калининой Т.П. и Калинина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 702 735,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16713,68 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество; досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в суд с иском к Игнатову А.Р., Игнатовой С.Ф., ООО «Монтажсервис» о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Игнатовым А.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Игнатовым А.Р. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились внести изменения в вышеуказанный кредитный договор, а именно пролонгировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с установлением процентной ставки 21% годовых.

Игнатова С.Ф. и ООО «Монтажсервис», являющиеся поручителями согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., обязались перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Игнатовым А.Р. предоставлено в залог имущество, принадлежащее ООО «Монтажсервис» согласно договору ипотеки № ДЗ-05/06/2012 от 08.02.2012г.: административное здание литер А,п/А, кадастровый (или условный) №, общей площадью 953 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание мастерских литер В,В1,В2, кадастровый (или условный) №/ВВ1В2:1/42524, общей площадью 1174,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> здание гаража литер И, кадастровый (или условный) №/И:1/42530, общей площадью 702,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание котельной литер Д,Д, кадастровый (или условный) №, площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17735,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Игнатову А.Р. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Несмотря на то, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истек, денежные средства в счет погашения задолженности в банк не поступили. По состоянию на 19.12.2016г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 847 192,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Игнатовым А.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 19 % годовых.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору Игнатовым А.Р. предоставлено в залог имущество, принадлежащее ООО «Монтажсервис», указанное выше, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, по состоянию на 19.12.2016г. задолженность Игнатова А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 276 025,19 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Игнатова А.Р., Игнатовой С.Ф., ООО «Монтажсервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 192,33 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 276 025,19 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 23 214,23 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество; досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шахтинского городского суда от 16.02.2017г. объединены в одно производство гражданское дело № по иску МКБ «Дон-Тексбанк» ООО к Калининой Т.П., Калинину С.В., ООО «Монтажсервис» и гражданское дело № по иску МКБ «Дон-Тексбанк» ООО к Игнатову А.Р., Игнатовой С.Ф., ООО «Монтажсервис» (т.1 л.д.97).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (т.2 л.д.101-102).

В судебном заседании 09.06.2017г. представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., уточнил исковые требования, пояснив, что земельный участок площадью 17735 кв.м. разделен с согласия банка, в связи с чем образовалось несколько земельных участков. Также пояснил, что здание котельной литер Д,Д' продано ответчиками с разрешения банка.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать солидарно с Игнатова А.Р., Игнатовой С.Ф., ООО «Монтажсервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 848 742,27 руб., в том числе 507 750 – основной долг, 7 276,69 руб. – проценты по ссудной задолженности, 333 715, 58 руб. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 194 390,57 руб., в том числе 1 617 446 руб. – основной долг, 35 119,59 руб. – проценты по ссудной задолженности, 541 824,98 руб. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Взыскать солидарно с Калининой Т.П., Калинина С.В., ООО «Монтажсервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 753 728, 47 руб., в том числе 1 035 000 руб. – основной долг, 240 508,55 руб. – проценты по ссудной задолженности, 478 219,92 руб. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Монтажсервис», а именно: на административное здание литер А,п/А, кадастровый (или условный) №, общей площадью 953 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на здание мастерских литер В,В1,В2, кадастровый (или условный) №, общей площадью 1174,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4805 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на гараж литер И, кадастровый (или условный) №, общей площадью 702,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 961 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену задолженного имущества исходя из рыночной стоимости.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем реализации продаж с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с Игнатова А.Р., Игнатовой С.Ф., ООО «Монтажсервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 816,09 руб.

Взыскать с Калининой Т.П., Калинина С.В, ООО «Монтажсервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 370,66 руб.

Расторгнуть кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРН в размере 8 800 руб.

Ответчик Калинина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также признала.

Ответчик Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Игнатов А.Р., являющийся также представителем ООО «Монтажсервис», в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал. При этом пояснил, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. у него со счета списал банк в счет погашения кредитов около 42 000 руб.

Ответчик Игнатова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монтажсервис» ФИО9, действующий на основании доверенности от 20.04.2016г., в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ признал. Просил отказать в удовлетворении требований банка в части взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что их взыскание повлечет для банка двойной доход, проценты на проценты начислению не подлежат. Просил снизить размер неустойки на основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Игнатовым А.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19 % годовых (л.д. 108-112 том 1). ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Игнатовым А.Р. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому стороны договорились пролонгировать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. с установлением процентной ставки 21% годовых (л.д. 126 том 1). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Игнатову А.Р. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 150 том 1).

Согласно п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, погашать основной долг согласно графику возврата кредита и погашения процентов.

Игнатова С.Ф. и ООО «Монтажсервис», являющиеся поручителями согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116 том 1) и №. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117 том 1), обязались перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Однако Игнатов А.Р. нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору. Ответчиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, платежи в счет погашения основного долга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. Неоднократные требования банка погасить существующую задолженность по кредитному договору оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность Игнатова А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 848 742,27 руб., из них 507 750 руб. основной долг, 7276,69 руб. проценты по ссудной задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга 333 715,58 руб.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет (л.д. 107-110 том 2), который проверен судом, не вызывает сомнений в достоверности и не оспорен ответчиками. Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по сумме просроченного основного долга – 507 750 руб., проценты по ссудной задолженности – 7276,69 руб.

При этом суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21 декабря 2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки в случае нарушения погашения основного долга в период действия кредитного договора в соответствии с графиком возврата кредита и погашения процентов был определен в повышенном размере 0,1% в день от неуплаченной суммы, что составляет 36,5% годовых, а размер неустойки в случае нарушения окончательного срока погашения кредита (п.1.3) и/или сроков оплаты процентов за кредит (п.4.4) был определен в размере 0,15%, что составляет 54,75% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла 8,25% годовых, а ключевая ставка с 13.09.2013г. по 02.05.2017г. составляла от 5% до 17% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения до разумного предела. Учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга с заявленных 333715,58 руб. до 150 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Игнатовым А.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 19 % годовых (л.д. 133-136 том 1). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Игнатову А.Р. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 151 том 1).

Игнатова С.Ф. и ООО «Монтажсервис», являющиеся поручителями согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141 том 1) и №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1), обязались перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, погашать основной долг согласно графику возврата кредита и погашения процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор и реализовать свое право на обеспечение.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность Игнатова А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 194 390,57руб., из них 1 617 446 руб. основной долг, 35 119,59 руб. проценты по ссудной задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга 541 824,98 руб. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Игнатовым А.Р. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 15 539 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам по вышеуказанному кредитному договору были внесены суммы в размере 11 549,92 руб. и 15 238,58 руб. (л.д. 146 том 2). Таким образом, задолженность Игнатова А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составит 1 601 907 руб. (1 617 446 руб. – 15 539 руб.), задолженность по процентам – 8 331,09 руб. (35 119,59 руб. – 11 549,92 руб. – 15 238,58 руб.).

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет (л.д. 103-106 том 2), проверенный судом и признанный верным, ответчиками не оспоренный. С учетом внесенных платежей, суд полагает необходимым взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга – 1 601 907 руб., проценты по ссудной задолженности – 8 331,09 руб.

При этом суд считает возможным также снизить неустойку за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга с 541824,98 руб. до 205 000 руб. в силу вышеизложенных норм права, ввиду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 450 ГК РФ, п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор подлежит досрочному расторжению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой Т.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 18,5 % годовых (л.д. 8-11 том 1). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику Калининой Т.П. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 20 том 1).

Калинин С.В., являющийся поручителем согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Однако Калинина Т.П. нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору. Ответчиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, платежи в счет погашения основного долга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. Неоднократные требования банка погасить существующую задолженность по кредитному договору оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность Калининой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 753 728,47 руб., из них 1 035 000 руб. основной долг, 240 508,55 руб. проценты по ссудной задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга 478 219,92 руб.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет (л.д. 111-114 том 2), проверенный судом и признанный верным, ответчиками не оспоренный. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с заемщика и поручителя Калинина С.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга – 1 035 000 руб., проценты по ссудной задолженности – 240 508,55 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ООО «Монтажсервис» солидарно с заемщиком Калининой Т.П. и поручителем Калининым С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Монтажсервис» не является поручителем Калининой Т.П. по кредитному договору.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты судом отклоняются.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,15% от суммы неуплаченных процентов в случае нарушения окончательных сроков оплаты процентов за кредит, предусмотренных п.4.4 договоров и 0,1% в случае нарушения сроков погашения процентов в период действия договоров, доводы представителя ответчика о незаконности взыскания с заемщика двойных процентов подлежат отклонению.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.9 ст.342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Монтажсервис» заключены договоры ипотеки №, (л.д. 14-18 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-122 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-145 том 1), в соответствии с которыми, ответчиками в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монтажсервис»: административное здание литер А,п/А, кадастровый (или условный) №, общей площадью 953 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание мастерских литер В,В1,В2, кадастровый (или условный) №, общей площадью 1174,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража литер И, кадастровый (или условный) №, общей площадью 702,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание котельной литер Д,Д, кадастровый (или условный) №, площадью 237,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17735,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании было установлено, что здание котельной литер Д,Д продано с согласия банка, в связи с чем, данное имущество не было включено в перечень имущества для оценки.

С учетом наличия разногласий у сторон относительно стоимости предметов залога – зданий и земельного участка, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Петрову Э.С., согласно выводам заключения судебной экспертизы №1198 от 14.04.2017г. установлены следующие значения рыночной стоимости заложенного имущества:

- административного здания, литер А,п/А, кадастровый (или условный) №, общей площадью 953 кв.м, по адресу: <адрес> – 4 717 000 руб.;

- здания мастерских литер В,В1,В2, кадастровый (или условный) №, общей площадью 1174,3 кв.м, по адресу: <адрес> – 5 959 000 руб.;

- здания гаража литер И, кадастровый (или условный) №, общей площадью 702,6 кв.м, по адресу: <адрес> – 2 833 000 руб.;

- земельного участка площадью 17735,20 кв.м. по адресу: <адрес> – 15 410 000 руб. (л.д. 51-89 том 2).

В судебном заседании 24.05.2017г. было установлено, что земельный участок площадью 17735,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с согласия банка разделен на пять отдельных участков. С целью определения рыночной стоимости каждого из этих участков, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения экспертизы №2017 от 08.06.2017г. установлены следующие значения рыночной стоимости земельных участков:

- земельного участка площадью 4805 кв.м., кадастровый № (под зданием мастерских) по адресу: <адрес> – 4 175 000 руб.;

- земельного участка площадью 1676 кв.м., кадастровый № (под административным зданием) по адресу: <адрес>, пер.Сокольнический, 8-а – 1 456 000 руб.;

-земельного участка площадью 961 кв.м (свободный участок), кадастровый № по адресу: <адрес> – 835 000 руб.;

- земельного участка площадью 5660 кв.м., кадастровый № (под зданием гаража) по адресу: <адрес> – 4 918 000 руб.;

- земельного участка площадью 3212 кв.м., кадастровый № (под зданием котельной) по адресу: <адрес> – 2 790 000 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключения эксперта мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Поскольку факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченных залогом перед МКБ «Дон-Тексбанк» ООО установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает определить начальную продажную цену административного здания литер А,п/А общей площадью 953 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 3 773 600 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1676 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 1 164 800 руб.; здание мастерских литер В,В1,В2, кадастровый (или условный) №, общей площадью 1174,3 кв.м. по адресу: <адрес> размере 4 767 200 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4805 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 3 340 000 руб.; гаража литер И, кадастровый (или условный) №, общей площадью 702,6 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 2 266 400 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5660 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 3 934 400 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 961 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 668 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований к Игнатову А.Р., Игнатовой С.Ф., ООО «Монтажсервис» подлежащая уплате госпошлина составит 23 816,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований к Калининой Т.П., Калинину С.В., ООО «Монтажсервис» подлежащая уплате госпошлина составит 16 713,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы за получение выписок из ЕГРН на спорные земельные участки в размере 8800 руб., что подтверждается платежными поручениями №№5,6,7,8,9,10,11,12 от 26.05.2017г., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 665 026,69 ░░░., ░░ ░░░ 507 750 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 7 276,69 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 815 238,09 ░░░., ░░ ░░░ 1 601 907 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 8 331,09 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 205 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░,░/░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 953 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 773 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1676 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 164 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1174,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 767 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4805 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 340 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 702,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 266 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5660 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 934 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 961 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 475 508,55 ░░░., ░░ ░░░ 1 035 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 240 508,55 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░1,░2, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1174,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 767 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4805 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 340 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №/░:1/42530, ░░░░░ ░░░░░░░░ 702,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 266 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 961 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 713,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 09.06.2017 по делу № 2-754/2017 от 21.12.2016

2-754/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица