Решение по делу № 11-250/2016 от 22.11.2016

    Мировой судья судебного участка №53                                                                    дело № 11-250/2016

    в Кировском районе г. Красноярска

    И.Н. Мельникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-250/2016 по апелляционной жалобе представителя истца Береснева А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1138/53-2016 по иску Красноярской региональной общественной организации «ФИО8», действующей в интересах Шевченко ФИО6 к Публичному акционерному обществу «ФИО7» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «ФИО9» в интересах Шевченко ФИО10 к Публичному акционерному обществу «ФИО11» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО12» в пользу Шевченко ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 391 руб. 26 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «ФИО16» в интересах Шевченко ФИО14 к Публичному акционерному обществу «ФИО15» о защите прав потребителя – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО17» в доход Красноярской региональной общественной организации «ФИО18» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 391 руб. 26 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО19» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.»,

Установил:

КРОО «ФИО20» обратилось в суд с иском в интересах Шевченко В.И. к ПАО «ФИО21» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Шевченко В.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №147788741 от 04.10.2012 года на сумму 89685 руб. 99 коп. с процентной ставкой 28% годовых. Решением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 02.06.2015 года были признаны недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскана сумма платы. Судебным решением признана противоправность действий банка по удержанию суммы комиссии (страховки). В период осуществления платежей по кредиту истец уплачивал проценты на сумму комиссии (страховки) пользование которой не осуществлял, в связи с чем банком причинены убытки на сумму выплаченных процентов на указанную сумму. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 19372 руб. 17 коп., процентная ставка по кредиту равна 28%, период уплаты процентов заемщиком на эту сумму: с 04.10.2012 года по 26.10.2015 года, всего за этот период было выплачено процентов на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 16610 руб. 81 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 года по 26.10.2015 года по кредитному договору составляет 1065 руб. 03 коп. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской    системе,    умалении    авторитета государства и    его    надзорных    органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать в пользу Шевченко В.И. убытки в размере 16610 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «ФИО22».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Береснев А.С. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неправомерно начислял заёмщику проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии.

В судебное заседание заявитель (представитель истца) не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Истец Шевченко В.И. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «ФИО23» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 04.10.2012 между сторонами заключён кредитный договор №147788741 на сумму 89685 рублей 99 копеек, сроком на 36 месяцев под 28 % годовых (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 02.06.2015 года исковые требования КРОО «ФИО25» в интересах Шевченко В.И. к ПАО «ФИО24» о защите прев потребителя удовлетворены частично. С ПАО «ФИО26» в пользу Шевченко В.И. взыскана страховая премия в сумме 19372 рубля 17 копеек, неустойка в размере 19372 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9936 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что проценты за пользование кредитом правомерно начислялись банком на всю сумму кредита – 89685 рублей 99 копеек.

Доводы представителя истца о том, что фактически кредитное соглашение было заключено с Шевченко В.И. на выдачу кредита в размере 70313 рублей 82 копейки, а не 89685 рублей 99 копеек, отклоняются судом как не основанные на нормах закона. По названной причине суд не усматривает законных оснований для признания действия ответчика ПАО «ФИО27» по начислению процентов на сумму страхового платежа – 19372 рубля 17 копеек невыгодными для потребителя и ущемляющими его права. Так, гашение кредита производится согласно графику, являющему неотъемлемой частью кредитного соглашения. В графике платежей содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, сведения об общей сумме платежей, подлежащих уплате в течение срока договора, на который выдан кредит. При этом, копия данного графика платежей согласно кредитному договору была получена истцом. Из этого же раздела договора следует, что Шевченко В.И. полностью ознакомилась и согласна с условиями договора, тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО «ФИО28» в пользу Шевченко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, мировым судьей произведён верно, а ставка, по которой исчислены проценты, применена надлежащая для каждого соответствующего периода.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешены мировым судьёй в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также установленным судом первой инстанции объёмами негативных последствий, наступивших для заёмщика, а также степени перенесённых ею морально-нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «ФИО29» в пользу Шевченко В.И. и КРОО «ФИО30» правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в сумме 391 рубль 26 копеек, а также госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «ФИО32», действующей в интересах Шевченко ФИО33 к Публичному акционерному обществу «ФИО31» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Береснева А.С. – без удовлетворения.

Судья:                        Г.С. Гарбуз