Решение по делу № 2-18/2021 от 06.04.2020

Дело № 2-18/2021

50RS0033-01-2020-001578-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца Посохова А.В.,

представителя ответчика Ежаковой Л.И.,

представителя третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» Ремзовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Нины Сергеевны, Морозова Константина Викторовича и заявлению Кириченко Галины Алексеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что Морозова Н.С. является собственником комнаты № <адрес> комнаты № <адрес>, а также мест общего пользования, по адресу: <адрес>. Морозов К.В. является собственником комнаты № <адрес>, а также мест общего пользования, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли дома произошел залив их квартир. ООО «ЖЭУ-567» были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения, а также то, что залив произошел в результате проведения капитального ремонта кровли. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» были составлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартир. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. После проведенной судом экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу Морозовой Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн.2, <адрес>, комн.4 и 33/100 доли МОП, в размере 260 018,91 руб. (42 509,50 руб. – стоимость ремонта комн.2 в <адрес>, 142 427,69 руб. – комн.4 в <адрес> 75 081,72 руб. - 33/100 доли от стоимости ремонта мест общего пользования <адрес>); расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 12 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 52 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 503,54 руб.; в пользу Морозова К.В. ущерб, причиненный заливом мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 79 632,13 руб. (35/100 доли мест общего пользования); расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 500 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 503,54 руб.; в пользу истцов: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кириченко Галина Алексеевна - собственник комнаты № и 32/100 доли мест общего пользования <адрес>, просит взыскать с ответчика в ее пользу 62 856 руб., из расчета 32/100 доли от общей суммы восстановительного ремонта 196 425 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб., из расчета 32/100 доли от общей суммы компенсации морального вреда 50 000 руб.; 32/100 доли штрафа в размере 50 % присужденной судом.

Истец Морозов К.В. и представитель истцов по доверенности Посохов А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Ежакова Л.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (3 том л.д.12-18).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кириченко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» по доверенности Ремзова В.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (3 том л.д.19-21).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-567» в судебном заседании не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, представлен письменный отзыв (2 том л.д.22-23).

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Н.С. является собственником жилой комнаты № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и комнаты № с 33/100 долей МОП квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ней зарегистрирована.

Морозов К.В. является собственником комнаты № с 35/100 долей МОП квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ней зарегистрирован.

Кириченко Г.А. является собственником комнаты № с 32/100 долями МОП квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ней зарегистрирована.

На <адрес> № в <адрес> представлены технические паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли дома произошел залив квартир истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт № (л.д.16) обследования комнаты № в <адрес>.20 по <адрес>, на предмет залива с кровли, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время сильного дождя при капитальном ремонте кровли. На потолке и лепнине имеются мокрые пятна от протечки. Краска на потолке и лепнине в желтых подтеках. С правой стороны от входа на стене обои от протечки мокрые. Залив комнаты № происходит периодически при каждом дожде (во время капитального ремонта кровли).

На акте ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично. Вода повредила деревянное окно, а именно потрескалась краска и отвалилась, окно невозможно открыть и закрыть (рассохлось). Также пострадали деревянный подоконник (растрескалась краска и отвалилась), откосы у окна. Течет не только во время дождя, но и когда его нет.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт № (л.д.17) обследования мест общего пользования (кухни и коридора) в <адрес>, на предмет залива с кровли, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время сильного дождя при капитальном ремонте кровли. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. На кухне, на потолке и стенах, имеются многочисленные трещины. На потолке, где проходит дымовая труба, желтое пятно от протечки. В коридоре, на потолке и стенах, имеются многочисленные трещины. С правой стороны от входа на потолке имеется желтое пятно. Залив кухни и коридора в <адрес> произошел во время дождя при капитальном ремонте кровли.

На акте ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично. Залив с крыши происходит во время дождя и когда его нет, скопившаяся вода на чердаке стекает, т.к. рабочие ее сливают с пленки. Не согласен, что ремонт не производился более 10 лет. Везде пятна от протечек, трещины, отваливается штукатурка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт № (л.д.18) обследования комнаты № в <адрес> потолке и лепнине имеются желтые пятна. На потолке, над окном и центре комнаты имеются трещины разного размера. С правой стороны от окна, в углу комнаты, отслоились обои. Ремонт не производился более 5 лет. Причину повреждений определить не представляется возможным.

На акте ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично. От протечки в комнате образовались пятна, трещины, отклеились обои, недавно переклеивали новые обои.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-567» был составлен Акт № (2 том л.д.7) обследования <адрес>, на предмет протечек и трещин во время проведения капитального ремонта кровли. В комнате № на потолке и лепнине имеются многочисленные пятна от протечек. Краска в местах протечек пожелтела, в отдельных местах отслаивается. С правой стороны от входа на стене обои в желтых подтеках. В центре комнаты трещина. Также указаны и другие повреждения в комнате, коридоре, кухне, туалете, ванной комнате. Протечки и трещины обнаружены во время капитального ремонта кровли.

На акте ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.В. написал, что с актом согласен частично.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-567» была составлена дефектная ведомость, с которой Морозов К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласен частично.

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет на сумму 30 883 руб. Морозов К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласен.

Для определения реальной суммы ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику. Согласно заключениям ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 196 425,90 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, - 154 282,70 руб. (л.д.19-100).

В дополнениях к заключениям эксперта указана стоимость восстановительного ремонта МОП <адрес>, в том числе кухни – 77 938,85 руб., коридора – 59 491,30 руб., кладовой № – 4 892,80 руб., кладовой № – 16 189,80 руб., туалета – 14 611,30 руб., ванной – 19 665,25 руб. (2 том л.д.47-79). Стоимость ремонта комн.4 <адрес> – 115 463,70 руб., комн.2 <адрес> – 42 509,50 руб. (2 том л.д.81-108).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст.167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" была учреждена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Основной целью деятельности Фонда является формирование имущества и иных, не запрещенных законом поступлений для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В связи с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как: контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; приемка выполненных работ (услуг); иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и о проведении капитального ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Нормами ч.6 ст.182 ЖК РФ и ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, возложена на регионального оператора.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реализации региональной программы <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2017 - 2019 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» (Подрядчик) заключен договор №-К о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, в том числе <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.141-167).

Срок начала работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта открытия объекта по капитальному ремонту (л.д.172).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ») №-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта комнаты № и мест общего пользования <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 948,08 руб., в том числе стоимость ремонта комнаты № составляет 142 427,69 руб., кухни – 99 694,72 руб., коридора – 70 969,94 руб., кладовой №,2 – 3 857,78 руб., туалета – 2 969,41 руб., ванной – 39 600,26 руб., дополнительные работы – 10 428,28 руб. (2 том л.д.192-245).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать ущерб согласно заключения эксперта-оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истцов в результате залива, а именно в <адрес> комн.4 в размере 142 427,69 руб. и мест общего пользования в размере 227 520,39 руб., который подлежит взысканию с ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ущерб комн.2 в <адрес> причинен в результате залива, произошедшего во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли, суду не представлено. Напротив, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ-567», причину повреждений определить не представляется возможным (л.д.18). Кроме того, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные повреждения. Свежих протечек не обнаружено (л.д.231).

Поэтому во взыскании в пользу Морозовой Н.С. ущерба за комн.2 <адрес> сумме 42 509,50 руб. согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует отказать.

Таким образом, в пользу Морозова К.В. подлежит взысканию 79 632,13 руб. (35/100 доли МОП от 227 520,39 руб.), в пользу Морозовой Н.С. 217 509,41 руб. (33/100 доли МОП от 227 520,39 руб.+142 427,69 руб. за комн.4 в <адрес>).

Размер ущерба 32/100 доли МОП от 227 520,39 руб. составляет 72 806,52 руб. Однако третье лицо Кириченко Г.А. поддержала исковые требования в размере 62 856 руб., т.к. истец вправе уменьшить размер исковых требований, поэтому ее требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывали свои требования на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Суд считает, что к правоотношениям между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, поэтому во взыскании с ответчика в пользу истцов и Кириченко Г.А. компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом Морозовой Н.С. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 200 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 200 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истца в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом 52 200 руб., а частично, в сумме 25 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истцов по оплате доверенности в размере 2 100 руб., расходы Морозова К.В. по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 15 500 руб., расходы по госпошлине Морозовой Н.С. в сумме 3 503,54 руб., Морозова К.В. в сумме 3 503,54 руб., подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истцы понесли в связи с предъявлением иска, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы Морозовой Н.С. по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 12 500 руб. подлежат удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 375 руб.

Всего подлежат взысканию расходы в пользу Морозовой Н.С. в сумме 39 928,59 руб. (25 000+10 375+3 503,54+1 050), в пользу Морозова К.В. в сумме 20 053,54 руб. (15 500+3 503,54+1 050).

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Нины Сергеевны, Морозова Константина Викторовича и Кириченко Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Морозовой Нины Сергеевны материальный ущерб в сумме 217 509,41 руб. и судебные расходы в сумме 39 928,54 руб., а всего взыскать 257 437,95 руб.

В удовлетворении требований Морозовой Нины Сергеевны о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов материального ущерба в сумме 42 509,50 руб., расходов в сумме 2 125 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и штрафа отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Морозова Константина Викторовича материальный ущерб в сумме 79 632,13 руб. и судебные расходы в сумме 20 053,54 руб., а всего взыскать 99 685,67 руб.

В удовлетворении требований Морозова Константина Викторовича о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и штрафа отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Кириченко Галины Алексеевны материальный ущерб в сумме 62 856 руб.

В удовлетворении требований Кириченко Галины Алексеевны о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021