Решение по делу № 33-7036/2019 от 02.04.2019

судья Шакиров Р.Г. дело № 33-7036/2019

учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Рафикова Р.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции, Рафикову Руслану Ильдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» неустойку в сумме 20500 рублей, финансовую санкцию в размере 1100 рублей, судебные расходы в сумме 9858 рублей 68 копеек.

Взыскать с Рафикова Руслана Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» сумму ущерба в размере 49545 рублей, судебные расходы в сумме 9858 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рафикова Р.И. и его представителя Шарапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клевер Моторс» обратилось в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции, Рафикову Р.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 года по вине Рафикова Р.И., управлявшего автомобилем Renault Kangoo государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий
ФИО1 автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак .... под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощённом порядке – без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По договору цессии от 27 февраля 2018 года право требования страхового возмещения и возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 26 февраля 2018 года ФИО1 уступлено
ООО «Клевер Моторс».

ООО «Клевер Моторс» 12 марта 2018 года обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения ООО «Клевер Моторс» не произвело.

Согласно независимой оценке, выполненной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia с учётом износа составляет 84404 рубля, без учёта износа – 99545 рублей.

В адрес страховщика 23 апреля 2018 года истец направил претензию о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 16 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата в пределах лимита страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 20500 рублей, финансовую санкцию за аналогичный период в размере 8200 рублей, в возмещение почтовых расходов 415 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 550 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 1200 рублей; с ответчика Рафикова Р.И. сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, в размере 49451 рубль; с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 2550 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рафиков Р.И. указывает на то, что сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение (европротокол), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения материального вреда, не может превышать 50000 рублей. Поскольку
АО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному страховому событию произвело ООО «Клевер Моторс» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Невлютов Т.М. является собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак .....

Указанное транспортное средство было повреждено в 12 часов 20 минут 26 февраля 2018 года у дома № 107 по улице Восстания города Казани в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись находящийся в собственности ФИО2 автомобиль Renault Kangoo государственный регистрационный знак .... под управлением Рафикова Р.И. и автомобиль Daewoo Nexia под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Рафиков Р.И.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ФИО1 и ООО «Клевер Моторс» 27 февраля 2018 года заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от
26 февраля 2018 года, о чём АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено.

ООО «Клевер Моторс» 12 марта 2018 года обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако после его проведения в осуществлении такой выплаты отказал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению от 02 апреля 2018 года № .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia составила без учёта износа – 99545 рублей, с учётом износа – 84400 рублей.

Истцом в адрес страховой компании 12 апреля 2018 года была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой от страховщика 16 мая 2018 года последовала выплата в пределах лимита страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возлагая на Рафикова Р.И. обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у него, как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба, связанного с восстановлением автомобиля Daewoo Nexia, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В определении от 13 февраля 2018 года № 117-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие от 26 февраля 2018 года оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО». Страховая компания потерпевшего обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объёме.

Принимая решение о возложении на Рафикова Р.И. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощённом порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит страхового возмещения, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощённого механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного положениями статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Рафикова Р.И. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объёме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от
08 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания с Рафикова Руслана Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к Рафикову Руслану Ильдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи