Решение по делу № 22-4291/2016 от 21.07.2016

Судья Голиков А.В.                         Дело № 22-4291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                          17 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденного Юрченко В.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Юрченко В.В.

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года, которым

представление начальника ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ходатайство осужденного Юрченко В.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 января 2014 года Юрченко В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конец срока наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начальник ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Юрченко В.В. Осужденный Юрченко В.В. также обратился в суд с ходатайством о замене наказания по приговору в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что представитель учреждения в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство, а суд в его деле не разобрался, взяв за основу лишь мнение прокурора и нарушил требования ст. 80 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу старший помощник прокурора г. Зверево Шикина Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайств на основании п.5 ст.397 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и ФКУ ИК-1 с указанием мотивов принятого решения

По смыслу ст.80 УК РФ в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Из представленных материалов ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что осужденный Юрченко В.В. дважды поощрялся администрацией колонии за труд и активное участие в жизни отряда и колонии. По прибытию в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА н был трудоустроен. На профилактическом учете у оперативно- режимных служб не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Состоит на облегченных условиях отбывания. Администрация считает, что на данном этапе воспитательного процесса осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами. Юрченко имеет 2 поощрения и 1 взыскание, которое хотя и является погашенными в настоящее время, но также характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что за период отбывания наказания Юрченко В.В., который имеет 2 поощрения и 1 снятое взыскание, не доказал факт своего исправления, и оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств суд пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайств. Вывод суда обоснован и мотивирован.

Ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайств осужденного Юрченко В.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку судом учтены и оценены в совокупности все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность осужденного. Суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Кроме того, из приговора видно, что осужденный совершил аналогичное преступление менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе предусмотренных ст. 38917 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает по материалу оснований для отмены постановления в отношении осужденного Юрченко В.В. в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года в отношении Юрченко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: