Решение по делу № 2-11/2023 (2-2776/2022;) от 12.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайлова П.Д., Михайлова Д.П. в лице его законного представителя Михайлова П.Д., Михайлова Н.П. к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ "Городская поликлиника № 5», ГБУЗ «Городская больница № 5» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчиков расходы на похороны в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

            Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме в ГБУЗ «Городская больница № 5» умерла Михайлова Ю.Г., которая приходилась супругой Михайлову П.Д. и матерью Михайлову Д.П. и Михайлову Н.П. Смерть близкого человека наступила в результате оказания некачественной и несвоевременной медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 7 ч. у Михайловой Ю.Г. ухудшилось состояние здоровья, были боли в области сердца, общая слабость, перепады давления, потоотделение. Скорая медицинская помощь прибыла в 8 ч. 04 мин., то есть по истечении часа после вызова. При жалобах Михайловой на боли в сердце был выставлен неверный диагноз: <данные изъяты> в результате недооценки тяжести состояния здоровья больной, неверной оценки клинических симптомов и не проведения диагностических мероприятий, и как следствие больная не была срочно госпитализирована, не помещена в палату интенсивной терапии, ей не назначено соответствующее лечение. Медицинские работники заверили больную в отсутствии опасности для здоровья, нецелесообразности госпитализации, об отсутствии в период «ковида» свободных мест в больнице, рекомендовали лечение в поликлинике № 5 по месту жительства, заполнили сигнальный лист, выдали направление.

            В связи с резким ухудшением состояния здоровья Михайлова Ю.Г. в сопровождении отца Каратаева Г.И. и сына Михайлова Н.П. в 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» на <адрес>, где ей не была оказана медицинская помощь, несмотря на жалобы в области сердца и тяжелое ее состояние, она не была госпитализирована, врачи неверно оценили клинические симптомы, не организовали прием и осмотр профильными врачами, не проведена врачами комплексная консультация (консилиум). В регистратуре поликлиники, осмотрев сигнальный лист и, забрав направление, сославшись на отсутствие на отсутствие в штате поликлиники невропатолога, направили Михайлову в ГБУЗ «Городская больница № 5» <адрес>, куда она вынуждена была добираться самостоятельно.

            В ГБУЗ «Городская больница №5» Михайлову Ю.Г. в состоянии, угрожающей для ее жизни, сразу не приняли, несмотря на просьбу о внеочередном оказании медицинской помощи, предложили ожидать приема врача. Михайлова Ю.Г. умерла в 11 ч. 30 мин., находясь в медицинском учреждении в ожидании приема врача, на полу, на глазах сына. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Михайловой Ю.Г. наступила от <данные изъяты>. Таким образом, смерть Михайловой наступила в результате оказания некачественной и несвоевременной медицинской услуги, допущенных диагностических и тактических ошибок в организации лечения больной, выразившейся в неправильной постановке диагноза, отсутствии организации приема пациента, экстренной медицинской помощи, немедленной госпитализации в отделение интенсивной терапии, осмотра кардиологом и другими профильными врачами, неприменении необходимых медицинских препаратов, назначении медикаментозных средств, не способствовавших выздоровлению. В результате смерти близкого человека истцам, утратившим супругу и мать, причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники медицинских учреждений: Доржиев Ж.Г., Степанов С.С., Гомбоев Ц.Э., Костылева У.В., Дашиева В.В., Евтюшина А.Б., Бурухин В.В.

            Определением суда принято к рассмотрению заявление истцов об увеличении искового заявления, согласно которому истцы просят взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Городская больница № 5» денежную компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на похороны в солидарном порядке в размере 85 000 руб.

            В судебное заседание истец Михайлов П.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.П., истец Михайлов Н.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полностью поддержали исковое заявление с учетом увеличения требований и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска. Просит учесть, что ответчик должен доказать правомерность своих действий, отсутствие нарушений, отсутствие вины, отсутствие недостатков в правильной организации лечебного процесса, а также в оказании пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи на всех стадиях приема и лечения граждан, в целях избежания неблагоприятного исхода. Потерпевший обязан доказать факт причинения ему морального вреда, при этом моральный вред, связанный с утратой родственников, как результат нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи по поводу недооценки медицинскими работниками состояния тяжести здоровья потерпевшего, неправильного установления диагноза заболевания, предполагается и не требует доказывания. Обстоятельство неправильности выставленного диагноза Михайловой Ю.Г., его несоответствии, ответчики не оспаривают. При организации первичного обследования работниками скорой медицинской помощи не было сообщено в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» о наличии указанного больного и его обращении в скорую медицинскую помощь, вопреки регламента приема граждан. В поликлинику № 5 указанный документ не поступил, был направлен в иное медицинское учреждение, в связи с чем, его сотрудники не были проинформированы о наличии указанной больной, о вызове работников скорой помощи и о ее повторном обращении, недооценили ситуацию. Данное обстоятельство негативным образом повлияло на вопросы приема и ненадлежащего оказания медицинской помощи в поликлинике № 5. При оказании медицинской помощи необоснованно был введен препарат «допамин», который противопоказан при <данные изъяты> (что имело место у больной по данным ЭКГ) и была необоснованно применена электроимпульсная терапия (ЭИТ). Не согласен с заключениями проведенных экспертиз.

Представители ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенностям Симонова Г.С., Баторова С.Э., Булытова И.В. исковое заявление не признали, представили письменные возражения, дополнения к ним, и принимавшие участие в судебном заседании третьи лица – фельдшер Евтюшина А.Б., медицинский брат Бурухин В.В., не согласились с доводами истцов, согласно возражениям и пояснениям которых Михайловой Ю.Г. оказана надлежащая медицинская помощь, пациентка при выезде первой бригады скорой помощи на дом отказалась от транспортировки в стационар на консультацию к специалистам, отказ оформлен письменно Михайловой Ю.Г., при выезде второй и третьей бригады скорой помощи в филиал «Городская поликлиника № 5» пациентке, находившейся в состоянии клинической смерти, медицинскими работниками предприняты все возможные меры для восстановления кровообращения, дыхания и стабилизации гемодинамических показателей, которые не увенчались успехом, восстановить ритм сердца и дыхания не удалось, констатирована смерть пациентки. Допамин и дефибрилляцию применяла первая бригада. В инструкции к допамину указано, что он противопоказан при <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты> была установлена, считает ошибкой применение этого препарата. Допамин ослабляет функции на здоровом сердце, а в том состоянии, в котором находилось сердце Михайловой, никакого влияния не оказало и не могло оказать.

Представители ответчика ГАУЗ "Городская больница № 5» по доверенностям Ралкова Е.В., Мансорунова Л.Р., Сибиряков Ю.В., исковое заявление не признали, представили письменное возражение, суду пояснили, что в своей работе руководствуются Приказом №543 Об утверждении положения об оказании первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, согласно которому, медицинская помощь осуществляется по территориальному принципу. ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлова Ю.Г. обратилась в регистратуру поликлиники по адресу <адрес>. Оператор регистратуры в своей работе руководствуется Приказом №543, согласно которому имеется алгоритм организации регистратуры. В п.2 этого алгоритма планирования потока пациентов указано, что прием пациентов по экстренным показаниям врачами-специалистами и пунктом неотложной медицинской помощи осуществляется поликлиникой в часы приема. Оператор обязан информировать врача о пациенте, требующем неотложной помощи и сопроводить пациента до кабинета. При необходимости приглашает врача для осмотра в кабинет пункта неотложной помощи, который находится на первом этаже. Так как Михайлова Ю.Г. не информировала оператора о плохом самочувствии, болях в области сердца, оператор регистратуры посмотрев сигнальный лист, где указана <данные изъяты>, что применен кеторол, она направила пациентку к участковому терапевту амбулатории по адресу <адрес>, по месту приема 11 участка, к которому она была прикреплена.

В амбулатории Михайлова Ю.Г. обратилась к участковому терапевту Дашиевой В.В.. На момент обращения давление было 100/60, частота сердечных сокращений до 120 в минуту, сатурация 98. На электрокардиограмме врач не обнаружила каких-то острых изменений, но она проконсультировалась в соседнем кабинете с другим терапевтом, которая тоже не обнаружила каких-то острых изменений. Она позвонила заведующей, которая порекомендовала вызвать скорую и направить Михайлову в стационар, что и было сделано. Вызов скорой был с диагнозом <данные изъяты>. Первой помощью при <данные изъяты> является аспирин, на который у Михайловой аллергия. Нитроглицерин не дали, так как было низкое давление.

По заключению экспертов смерть Михайловой Ю.Г. наступила от <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об оказании ГБУЗ «Городская больница № 5» некачественной и не в полном объеме медицинской помощи, повлекшей смерть Михайловой Ю.Г., суду не представлено. Таким образом, вина медицинских работников ГБУЗ «Городская больница №5» в смерти Михайловой Ю.Г. отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для осуществления компенсации морального вреда медицинской организацией в пользу истца.

Касаемо компенсации расходов на похороны, согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Михайловой Ю.Г. и наступлением ее смерти судебной медицинской экспертизой не установлено. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

             В судебном заседании третье лицо – участковый терапевт Дашиева В.В. представила письменные пояснения и не согласилась с доводами истцов, согласно которым в действиях медицинского учреждения отсутствует вина в нарушении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, при этом медицинским персоналом больницы соблюдены Стандарты медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда.

            В судебное заседание третьи лица Доржиев Ж.Г., Степанов С.С., Гомбоев Ц.Э., Костылева У.В., Дашиева В.В., Евтюшина А.Б., Бурухин В.В. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковое заявление удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 19 и части 2.3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Суду при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из дела следует и судом установлено, что Михайлова Ю.Г. обратилась в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.04 часов за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказанная помощь на месте: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.32 часов врачом поликлиники для Михайловой Ю.Г. вызвана бригада скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. На момент прибытия пациентка в кресле полусидя, сознание отсутствует, дыхание редкое, поверхностное с промежутками алноэ, не реагирует. Оказанная помощь на месте: <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:43 часов для Михайловой Ю.Г. вызвана бригада скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> Оказанная помощь на месте: <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия безуспешны в течение 42 мин, констатирована биологическая смерть в 12:20 мин. С-м Белоглазова положительный. Оформлен протокол установления смерти, оставлен вр.терапевту, сообщено ст. врачу смены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.20 часов констатирована смерть Михайловой Ю.Г.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть Михайловой Ю.Г. наступила от <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты следует, что Михайловой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из сообщения филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по обращению Михайлова П.Д. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой дано заключение врача-эксперта по профилю «скорая медицинская помощь» по медицинской карте СМП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (медицинская помощь ГП № 5) в 11:39 на ЭКГ диагностирована <данные изъяты>. Выводы: назначение противопоказанного лекарственного препарата с риском для здоровья пациента. Заключение врача-эксперта по профилю «терапия» по медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Городская больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ г. – в медицинской документации отсутствуют записи, позволяющие оценить динамику состояния пациентки (ЭКГ, параметры АД, ЧСС, ЧДД при ухудшении состоянии, не указано время осмотра). К ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» применена финансовая санкция по пункту 2.14 Перечня обязательств медицинских организаций: наличия расхождения сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации; при оказании скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 3.2.1: последствия невыполнения обязательств не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица и по п. 3.13 необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента; к ГБУЗ «Городская больница № 5» при оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., по пункту 3.11: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. КБГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», каких-либо нарушений «Клинических рекомендаций» при оказании экстренной медицинской помощи Михайловой Ю.Г. фельдшером бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:22 – 09:08 допущено не было. В связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинских документах объективных данных о состоянии здоровья Михайловой Ю.Г. при обращении в ГБУЗ «Городская больница № 5», установить, какая ей была необходима в данный период медицинская помощь, и как это повлияло на неблагоприятный исход (смерть Михайловой Ю.Г.), не представляется возможным. При обращении Михайловой Ю.Г. к участковому врачу-терапевту «ГБУЗ «Городская больница № 5», ей на основании жалоб, анамнеза и клинических данных был установлен диагноз «<данные изъяты>», вызвана бригада скорой медицинской помощи. Таким образом, каких-либо нарушений при оказании ДД.ММ.ГГГГ г. медицинской помощи Михайловой Ю.Г. врачом-терапевтом допущено не было. Таким образом, при оказании медицинской помощи Михайловой Ю.Г. на вышеуказанных этапах оказания медицинской помощи (за исключением ГБУЗ «Городская больница № 5» относительно которой медицинских данных не имеется), каких-либо недостатков, которые могли бы неблагоприятно повлиять на исход судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено.

В период проведения сердечно-легочной реанимации Михайловой Ю.Г., имело место введение препарата «допамин», который противопоказан при <данные изъяты> (что имело место у Михайловой Ю.Г. по данным ЭКГ), а также необоснованно врачебной бригадой СМИ проведена <данные изъяты>. Каких-либо грубых нарушений «Клинических рекомендаций» при оказании экстренной медицинской помощи Михайловой Ю.Г. фельдшерской и врачебной бригадами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:38 – 12:20, повлиявших на исход заболевания допущено не было. В связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинских документах объективных данных о состоянии здоровья Михайловой Ю.Г. при обращении в ГБУЗ «Городская больница № 5», установить, какая ей была необходима в данный момент медицинская помощь, и как это повлияло на неблагоприятный исход (смерть Михайловой Ю.Г.), не представляется возможным. Указанные медицинские манипуляции не оказали неблагоприятного влияния на исход заболевания (смерть Михайловой Ю.Г.), так как на момент проведения данных манипуляций Михайлова Ю.Г. находилась в терминальном состоянии. При настоящей экспертизе установлено, что смерть Михайловой Ю.Г. наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> у Михайловой Ю.Г. развился на фоне заместительного (постнекротического) кардиосклероза разной степени зрелости, и который является исходом имевших место ранее перенесенных заболеваний сердца.

Согласно представленному алгоритму организации работы регистратуры ГБУЗ «Городская больница № 5» прием пациентов по экстренным показаниям врачами-специалистами и ПНП осуществляется в поликлинике в часы приема, оператор обязан информировать врача о наличии такого пациента, сопроводить его до кабинета, при необходимости приглашает врача для осмотра пациента в кабинет НМП (который находится на первом этаже).

Несогласие истца Михайлова П.Д. с заключением экспертизы не может служить основанием для непринятия указанного заключения в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной КБГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проанализировав медицинские документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения работниками ГБУЗ «Городская больница № 5», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью Михайловой Ю.Г. при указанных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ГБУЗ «Городская больница № 5», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда.

В соответствии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, медицинскими работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Городская больница № 5» медицинская помощь Михайловой Ю.Г. оказана своевременно и в полном объеме (за исключением ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» относительно которой медицинских данных о состоянии здоровья Михайловой Ю.Г. не имеется). Фельдшерскими и врачебными бригадами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:22 – 09:09 и с 11:38 – 12:20 медицинская помощь оказана своевременно, согласно «Клинических рекомендаций». Имеющиеся недостатки при проведении сердечно-легочной реанимации не повлияли на исход заболевания (смерть Михайловой Ю.Г.), так как на период их проведения Михайлова Ю.Г. находилась в терминальном состоянии. Смерть Михайловой Ю.Г. наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> у Михайловой Ю.Г. развился на фоне <данные изъяты>, и который является исходом имевших место ранее перенесенных заболеваний сердца.

Вместе с тем, заключением экспертизы установлено, что в период проведения сердечно-легочной реанимации Михайловой Ю.Г., имело место введение препарата «допамин», который противопоказан при <данные изъяты> (что имело место у Михайловой Ю.Г. по данным ЭКГ), а также необоснованно врачебной бригадой СМИ проведена дефибрилляция (дважды) при имеющейся асистолии.

Доводы ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными недостатками при проведении сердечно-легочной реанимации Михайловой Ю.Г., ее смертью и причинением морального вреда Михайлову П.Д., суд находит несостоятельными. Отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, допущенными работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», и наступившими последствиями не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» медицинской помощи Михайловой Ю.Г. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие неправильных медицинских манипуляций медицинскими работниками, причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что имело место в данном случае и является достаточным основанием для компенсации морального вреда истцам. Недостатки при оказании медицинской помощи Михайловой Ю.Г. установлены заключением экспертизы, также не отрицаются ответчиком ГБУЗ «ССМП».

При принятии решения суд исходит из того, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруги и матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья Михайловой Ю.Г., что на момент обращения за медицинской помощью она имела заболевание «<данные изъяты>», требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец состоял в зарегистрированном браке с Михайловой Ю.Г., супруги имели двоих детей: Михайлова Н.П., Михайлова Д.П., все они проживали одной семьей, что свидетельствует о большой привязанности членов данной семьи друг к другу, утрате родственных связей, Михайлова Ю.Г. была в семье опорой и поддержкой, а также, что истцы, несмотря на тяжелое состояние Михайловой Ю.Г., вправе были рассчитывать на квалифицированную медицинскую помощь и в силу возраста пациента (38 лет) на благоприятный исход, учитывая, что Михайлов П.Д., испытывал сильные переживания из-за того, что дети остались без матери, лишились её заботы и моральной поддержки на всю жизнь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истцов в размере 100 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 85000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Михайлова П.Д., Михайлова Д.П. в лице его законного представителя Михайлова П.Д., Михайлова Н.П. к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ "Городская поликлиника № 5», ГБУЗ «Городская больница № 5» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Михайлова П.Д, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Михайлова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Михайлова Д.П. в лице его законного представителя Михайлова П.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Михайлова П.Д., Михайлова Д.П. в лице его законного представителя Михайлова П.Д., Михайлова Н.П. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Михайлова П.Д., Михайлова Д.П. в лице его законного представителя Михайлова П.Д., Михайлова Н.П. к ГБУЗ "Городская поликлиника № 5», ГБУЗ «Городская больница № 5» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья    Н.М.Цыденова