Решение по делу № 33-3127/2015 от 27.07.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3127/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 г. по иску Захарова С. А. к государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода учебы в стаж.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ № ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в стаж его работы не включен период обучения в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил суд обязать ответчика включить указанный период в стаж.

В ходе рассмотрения дела Захаров С.А. уточнил требования, просил включить период обучения в высшем учебном заведении в соответствующий вид стажа, предусмотренный законодательством.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска и рассмотрел вопрос о перерасчете пенсии, о чем спор между сторонами отсутствует в связи с отсутствием самой пенсии. Отказав в удовлетворении иска, суд признал необоснованность заявленного искового требования, в связи с чем указанный период в дальнейшем не может быть включен в трудовой стаж с момента первичного обращения. Вопрос о включении периода его обучения в высшем учебном заведении комиссией ответчика не рассматривался, соответственно, не был включен ни в один из видов стажа. Считает, что в нарушение процессуальных норм суд рассмотрел требование о включении данного периода в стаж для перерасчета пенсии, которое им не было заявлено. Полагает, что вопрос о включении периода обучения в соответствующий вид стажа следовало рассмотреть при первичном его обращении к ответчику, то есть ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку данный вопрос ответчиком не был рассмотрен, решение по нему не было принято, полагает, что его права были нарушены, что и явилось основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (включения периода обучения в трудовой стаж). Указывает также на отсутствие беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции Захаров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты права, принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права истца действиями ответчика в оспариваемой им части не нарушены и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Захаров С.А. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК за назначением трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ № Захарову С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным требуемым страховым стажем и стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (...).

Суд, давая оценку позиции истца, верно указал, что из решения комиссии ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № не следует, что истцу было отказано во включении в какой-либо вид стажа периода его обучения в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Суд правомерно пришел к выводу о том, что письмо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ № в адрес истца с предложением представить документы в соответствии с п. 1.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, не может служить подтверждением отказа во включении периода обучения в конкретные виды стажа.

Проанализировав положения ст. ст. 18, 20, ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и установив, что в настоящее время при отсутствии решения о назначении пенсии оценка пенсионных прав истца не производилась, вопрос о перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с требованиями ранее действовавшего пенсионного законодательства с учетом продолжительности общего трудового стажа истца не ставился, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку оценка пенсионных прав истца не производилась как по п. 3 ст. 30, так и по п. 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, величина расчетного пенсионного капитала ответчиком также не определялась, следовательно, разрешение прав истца на будущее время с учетом положений пп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, в котором указано, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в высших учебных заведениях, и соответственно разрешение вопроса о наиболее выгодной оценке пенсионных прав истца, в настоящее время не представляется возможным.

При этом суд правильно отметил, что в случае, если истец полагает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», он не лишен права в последующем обратиться в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о расчете назначенной ему пенсии по указанному им варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска и рассмотрел вопрос о перерасчете пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтвержден, заявленный истцом отвод судьи был рассмотрен в установленном порядке и отклонен.

В силу изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи