Решение по делу № 1-21/2022 от 02.03.2022

Дело №1-21/2022

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственных обвинителей Мартынова Н.В., Чеботарева П.А., Смирновой О.С.,

подсудимой Кокоревой Н.В.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Ю., а также потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кокоревой Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кокорева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Кокорева Н.В. находилась возле жилого дома своей соседки И., проживающей по адресу: <адрес>, где И., являясь пожилым человеком ввиду своего возраста, попросила Кокореву Н.В. помочь занести ей в дом колотые дрова, на что Кокорева Н.В. согласилась, после чего, взяв в обе руки на дворе дома дрова, занесла их в жилую часть дома И.

Находясь на законных основаниях в жилом доме И., воспользовавшись тем, что И. находится на улице, у Кокоревой Н.В., будучи осведомленной о том, где И. хранит денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих И. денежных средств, находящихся в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу, убранных ею для сохранности в открытую на имя И. сберегательную книжку БАНК, которая лежала под скатертью на комоде, с целью получения впоследствии для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, Кокорева Н.В. воспользовалась моментом, когда И. не могла увидеть ее преступные действия, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения прошла в жилую комнату дома, в которой подошла к стоящему у окна комоду, после с целью отыскания материальных ценностей подняла находившуюся на комоде скатерть, под которой обнаружила открытую в БАНК сберегательную книжку на имя И., из которой совершила тайное хищение убранных в нее для сохранности денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих И., спрятав их в карман своей одежды, с целью использования в дальнейшем в личных целях.

Тайно похитив указанные денежные средства Кокорева Н.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, Кокорева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Кокорева Н.В., находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, увидела как ее соседка из дома напротив И., проживающая по адресу: <адрес> вышла из дома на огороженную забором придомовую территорию и прошла в сторону деревянного дома для собаки.

В указанный выше период времени, у Кокоревой Н.В., достоверно знавшей о том, что И. проживает по своему месту жительства одна, будучи осведомленной о том, где у последней хранятся денежные средства, из корыстных побуждений, в целях имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., из принадлежащего ей дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в вышеуказанный дом, чем нарушила конституционное право И. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Кокорева Н.В., находясь в жилом доме, прошла в комнату, подошла к стоящему у окна комоду, с которого тайно похитила металлическую копилку, внутри которой находились денежные монеты номиналом десять рублей, на общую сумму 6000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Кокорева Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей И. материальный ущерб в общей сумме 6000 рублей.

Кроме того, Кокорева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Кокорева Н.В. находилась в гостях по месту жительства у своей соседки И. по адресу: <адрес>, где И., являясь пожилым человеком, в виду своего возраста, попросила ее помочь собрать упавшие с яблони у дома на землю яблоки, на что согласилась.

Далее, в указанный период времени, И. и Кокорева Н.В. вышли из дома на придомовую территорию, где совместно наполнили ведро собранными с земли возле дома И. яблоками, после чего, Кокорева Н.В. занесла с разрешения И. ведро с яблоками в жилой дом.

После этого во время нахождения в жилом доме И., у Кокоревой Н.В., будучи осведомленной о том, что И. проживает одна, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что И. находится на улице, и за ее действиями не наблюдает, находясь в доме по вышеуказанному адресу, прошла в жилую комнату, подошла к шкафу, на котором с целью отыскания материальных ценностей, обнаружила картонную коробку из-под обуви, где находились личные вещи И., из которой совершила тайное хищение убранной в нее для сохранности картонной коробки меньшего размера, в которой находились золотые ювелирные украшения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

принадлежащие И., общим весом 57,78 грамм общей стоимостью 249310 рублей, спрятав ее в карман своей одежды, с целью использования в дальнейшем, в личных целях.

Обратив похищенное в свою собственность, чтобы не вызвать подозрения И., вышла из принадлежащего И. жилого дома на улицу, где находилась И. и продолжила с ней собирать яблоки. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей И. материальный ущерб в сумме 249310 рублей, который для потерпевшей И. является значительным.

Кроме того, Кокорева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кокорева Н.В., находясь на улице в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратила внимание как из <адрес>, вышел проживающий в доме М., который сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал.

В этот момент у Кокоревой Н.В., будучи осведомленной о том, что М. проживает один, из корыстных побуждений, в целях имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., из принадлежащего ему дома.

Реализуя свой преступный умысел, Кокорева Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошла к входной двери указанного выше дома, где при помощи найденного металлического прута на придомовой территории, сорвала навесной замок на входной двери и прошла в дом, тем самым незаконно проникла в вышеуказанный дом, чем нарушила конституционное право М. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, Кокорева Н.В., находясь в доме, прошла в жилую комнату, где обнаружила и тайно похитила из серванта, находящегося в комнате: четыре бутылки шампанского марки <данные изъяты> стоимостью за 209 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 839 рублей 60 копеек. Затем прошла в кухню, где обнаружила и тайно похитила из холодильника: салатник стоимостью 200 рублей, картофель, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, десертную тарелку стоимостью 200 рублей, нарезку из сыра весом 150 грамм, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 90 копеек, на общую сумму 1529 рублей 50 копеек. Сложив похищенное в найденный в доме пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с места совершения преступления скрылась и обратив похищенное в свою собственность, распорядилась им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 1 529 рублей 50 копеек.

Кроме того, Кокорева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Кокорева Н.В. находилась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у неё, будучи осведомленной о том, что собственник дома по адресу: <адрес> А. в нем не проживает и что в хозяйственной постройке, расположенной в 4 метрах от дома имеются колотые дрова, из корыстных побуждений, в целях имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., из принадлежащей ей хозяйственной постройки расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой в преступных целях из дома принадлежащие ей санки, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью тайного хищения чужого имущества А., действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, проследовала к хозяйственной постройке, расположенной в 4 метрах от <адрес>, где убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к неогороженной забором стороне хозяйственной постройки, вырвала доски в стене указанной постройки, тем самым, обеспечила себе доступ. Через образовавшийся проем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, неоднократно (не менее 3 раз) незаконно проникла в помещение указанной постройки и похитила колотые дрова породы береза, принадлежащие А., которые при помощи санок вывезла с места совершения преступления.

Всего вышеуказанным способом в указанный период времени, Кокорева Н.В. похитила колотые дрова породы береза, принадлежащие А., в общем количестве 1,2 м3, стоимостью 2 640 рублей, исходя из цены 2200 рублей за 1 м3.

С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в размере 2 640 рублей.

Подсудимая Кокорева Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признала и показала, что не совершала данного преступления.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И.), подсудимая Кокорева Н.В. признала частично и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что И. вышла из дома кормить свою собаку. В это время она зашла к И. в дом, взяла копилку, вышла из дома, бросила её в траву за калиткой. Потом опять зашла, дождалась И. во дворе, после чего они вместе зашли в дом, попили чаю, и она ушла. Она знала, что в копилке находятся деньги: монеты по 10 рублей и две монеты по 5 рублей. Копилку она вскрыла уже дома. В ней было 1500 рублей. Поэтому само хищение признает, но не согласна с суммой ущерба: ей вменяют хищение 6000 рублей, а она похитила только 1500 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, не согласна с размером похищенного, показала, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила И., попросила помочь ей собрать яблоки. Она пришла к И., они стали собирать яблоки, она одно ведро занесла в дом. В этот момент она и похитила золотые изделия. Она не знала, что у И. есть золото, но случайно посмотрела на стоящую на шифоньере коробку и обнаружила там золотые кольца, цепочки, серьги. Всё похищенное уже возвращено потерпевшей, за исключением часов с браслетом, которые у неё не приняли в ломбарде, и она их отдала В., однако последняя говорит, что она ей часы не передавала. Признает, что часы с браслетом она похищала, но оспаривает их стоимость, поскольку часы не взвешивались. Кроме того, отрицает хищение кольца с камнем «Александрит», объясняя это тем, что всё похищенное она – часть оставила у себя дома, а часть вместе с В. сдали в ломбард. Ту часть похищенных золотых изделий, которые она оставила дома, она потом отдала дочери потерпевшей Г., а сданные в ломбард изделия были изъяты следствием. Среди этих предметов не оказалось кольца с камнем «Александрит» и броши. Вместе с тем, указывает, что брошь она вместе с другими золотыми изделиями похищала, но не согласна с определенной в обвинении стоимостью броши, поскольку она не была предметом исследования и взвешивания, куда она пропала, не знает, но всё, что оставалось у неё дома, она отдала Г. Поясняет, что одно кольцо было изъято у В., которой она это кольцо подарила, поскольку оно ей понравилось.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.), признала частично и показала, что не признает хищение курицы. Указывает, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела, что М. уехал на машине, подумала, что в <адрес>, после чего решила проникнуть в его дом и похитить что попадется. У сарая стоял железный прут, она им сорвала замок, зашла в дом, взяла 4 бутылки шампанского, в холодильнике была початая бутылка водки. Из продуктов там была только картошка. Отрицает хищение курицы. Нарезку из ветчины также оспаривает, её там не было. Бутылка водки «<данные изъяты>» была уже начатая, от неё было отпито. Указанное в обвинении имущество она взяла, сложила в пакет, и унесла из дома.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала частично и показала, что не согласна с размером похищенного. Так, в декабре 2021 г. у неё закончились дрова, и она решила сходить посмотреть, где их можно взять. С этой целью она взяла с собой санки и пошла к дому женщины, которая раньше жила в доме, а потом уехала, она раньше помогала ей укладывать дрова. Дрова находились в сарае, в котором была расщелина, и она с помощью руки вытаскивала из сарая поленья дров. В сам сарай она не залезала. Дрова она укладывала на санки. Наложив дрова в санки, она увезла их домой. Потом ещё два раза приходила в другие дни. В третий раз ходила, но уже плохо доставала. Ей вменяется хищение 1,2 куб. метров дров, с чем она не согласна, указывая, что было похищено меньшее количество дров, а именно около 39 поленьев.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Кокоревой Н.В., данных ею в ходе судебного заседания и полученных от неё в ходе предварительного следствия, были оглашены её показания, полученные в ходе очной ставки с потерпевшей И., где она признавала хищение денежных средств в размере 9000 рублей (т.№ л.д.№), а в ходе проверки показаний на месте указывала, откуда она похитила денежные средства, где они лежали (т.№ л.д.№).

Подсудимая не могла объяснить противоречия в своих показаниях.

Виновность подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., Ж., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

    Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей И. следует, что она проживает одна в частном доме в <адрес>. Дом принадлежит ее дочери Г., но проживает в нем все время она, дочь проживает в <адрес> и регулярно приезжает к ней. В настоящее время она в силу возраста нуждается в уходе. Поэтому на протяжении 5 лет она пользуется услугами социального работника Ж., которая приходит к ней не менее 3 раз в неделю: понедельник, среда и пятница, иногда приходит чаще. Так, ДД.ММ.ГГГГ, во вторник в период времени с 12 по 14 часов, точного времени не помнит, но точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> праздники, она вышла на улицу, чтобы покормить свою собаку. Дверь в дом у нее запирается на навесной замок, но когда она выходит кормить собаку, то дверь не запирает, так как собаку она содержит на придомовой территории в 15 м от дома. Дом по всему периметру огорожен забором. В это время, когда вышла на улицу из дома к крыльцу, ее увидела соседка Кокорева Н.В., которая проживает в доме напротив, она подошла к ней и предложила покормить собаку. Она взяла ведро с едой и донесла его до собачьей будки, но близко к собаке не подходила, т.к. боится ее. Она стала кормить собаку и попросила Кокореву Н. принести в дом дров, т.к. самой ей тяжело. Кокорева Н. согласилась ей помочь и ушла, а она, закончив кормить собаку, пошла обратно в дом через 5-10 минут. Когда она зашла в дом, Кокорева сидела за столом на кухне и ждала ее. Они с ней посидели некоторое время, попили чай, затем Кокорева Н.В. ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ней пришла Ж., которую она попросила сходить в магазин и заплатить за электроэнергию. Она посмотрела в кошелек, который хранит на холодильнике в кухне, в нем не было необходимой суммы, тогда она решила достать деньги из сберегательной книжки, которою хранит в комнате на комоде под скатертью, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в банк <адрес> и сняла 25 000 рублей, из которых: 9000 оплатила дрова, 7000 потратила на продукты питания, сигареты и медикаменты. Остальные 9000 рублей убрала в сберегательную книжку БАНК, выданную на ее имя по счету №. Обычно она из хранящихся в сберегательной книжке берет не больше 2000 рублей и ложит их в кошелек, который хранит на холодильнике на кухне, чтобы брать на расходы. Ввиду того, что в кошельке денежных средств не оказалось, она решила взять деньги из сберегательной книжки. Когда она подошла к комоду, стоящему у окна в комнате, подняв скатерть и взяв сберегательную книжку, обнаружила, что в ней отсутствуют деньги в сумме 9000 рублей, купюры были номиналом по 1000 и 500 рублей. Деньги там находились, это она точно помнит, так как сама их туда положила. Тогда она взяла деньги на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания из отложенных ею денег на похороны и передала их Ж., также она передала ей деньги за оказанные услуги социального работника. К ней в дом приходят только дочь Г., социальный работник Ж. и соседка Кокорева Н.В., больше никто. О данном хищении денежных средств она рассказала дочери Г. и Ж. только в ДД.ММ.ГГГГ, потому что считает, что кроме Кокоревой Н.В. никто не мог похитить деньги. В полицию она сообщила о хищении денежных средств позже, ввиду того, что ей было жалко Кокореву Н.В., которая нигде не работает. Ключи от навесного замка на входной двери она не теряла и никому не передавала, когда уходит из дома, то дверь закрывает на навесной замок, а ключ берет с собой. Первоначально в заявлении она указала, что сумма похищенного составляет 13 000 рублей, данную сумму она указала неверно, потому что забыла посчитать все расходы, в настоящее время с уверенностью может сказать, что ущерб составляет 9000 рублей. Ее ежемесячная пенсия в размере № рубль № копеек, на нее она покупает продукты питания, медикаменты и оплачивает коммунальные услуги, поэтому причиненный ей ущерб в сумме 9000 рублей является для нее значительным (т.№ л.д.№).

    Свидетель Г. показала, что у неё в собственности имеется частный дом, который расположен по адресу: <адрес>. В данном доме проживает её мать И., она сама проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> к матери. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ ее мать сообщила ей, что у нее пропали денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые она хранила в сберегательной книжке под скатертью на комоде в комнате. ДД.ММ.ГГГГ мать сняла со сберегательной книжки деньги в сумме 25 000 рублей. Часть денежных средств мать потратила для приобретения продуктов питания, сигарет, медикаментов, оплату коммунальных услуг. Позже мать сказала, что из сберегательной книжки у нее похищено не 13 000, а 9 000 рублей. Совершить хищение, со слов матери, могла ее соседка Кокорева Н.В., поэтому мать сначала не хотела привлекать ее к уголовной ответственности.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что она является социальным работником, более 5 лет она занимается социальным обслуживанием И. Когда она была у И. в ДД.ММ.ГГГГ последняя ей сообщила, что соседка из дома напротив у нее похитила денежные средства, откуда именно, не уточняла. И. сказала, что Кокорева похитила не менее 3000 рублей. Она неоднократно слышала от И., что к ней очень часто приходит Кокорева, также при ней Кокорева приходила к И.. Никто больше к И., кроме Кокоревой и родственников, не приходит (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей, которые находились под скатертью комода в сберегательной книжке по месту ее жительства: <адрес>, ущерб для нее является значительным (т№ л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе которого заявитель указала место нахождения сберегательной книжки (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проведении очных ставок о хищении у И. денежных средств в размере 9000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая И. добровольно выдала свою сберегательную книжку БАНК по счету № (т.№ л.д.№), которая была осмотрена, последняя запись в книжке от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в сумме 25000 рублей (т.№ л.д.№), сберегательная книжка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№) и выдана И. на ответственное хранение (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., Р., Ж., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей И. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Г. подарила ей чашку в подарочной упаковке. Упаковка состояла из металлической банки округлой формы с крышкой и маленьким навесным замком. Высота банки была примерно 20 см, шириной 14 см, точных размеров не помнит. На крышке по центру имелась прорезь. Данную банку она использовала как копилку и хранила в ней денежные средства. Ключ от навесного замка копилки она убирала в верхний ящик комода. Хранилась копилка постоянно в комнате на комоде. В начале ДД.ММ.ГГГГ. дочь разбиралась на комоде и решила посчитать, сколько денежных средств она накопила, после произведенных подсчетов было установлено, что всего в копилке было ровно 6000 рублей. После того как дочь подчитала, она закрыла копилку на навесной ключ, который убрала в ящик комода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь уезжала в <адрес>, по приезду к ней домой дочь хотела положить денежные средства номиналом 10 рублей в ее копилку, но не нашла ее. Она стала спрашивать, кто приходил в ее отсутствие, на что она ответила ей, что приходила только социальный работник Ж. и соседка Кокорева Н.В. (т№ л.д.№).

Свидетель Г. показала, что в доме у её матери в <адрес> имеется копилка, при подсчете ею денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в ней было около 6000 рублей монетами по 10 рублей, она была почти целая. Копилка стояла на комоде. Данные денежные средства она и мать копили на покупку велосипеда для внучки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, ДД.ММ.ГГГГ стала прибираться в доме и хотела положить в копилку монеты номиналом 10 рублей, но копилки на комоде не было; она стала спрашивать мать, куда она убрала копилку, но мать ничего пояснить не смогла, пояснив, что в её отсутствие к ней приходила только соседка Кокорева Н.В.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходила Кокорева Н.В., которая приобрела пиво, а оплату произвела монетами по 10 рублей. Она удивилась тому, что у Кокоревой имелись наличные денежные средства, а также, что все деньги были монетами по 10 рублей (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что она работает в должности социального работника. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точного времени не помнит, И. расплачивалась с ней денежными средствами в виде монет номиналом 10 рублей. Какую именно она сумму дала, не помнит. Копилка была круглой формы, на крышке имелась прорезь для денег, сбоку на копилке был маленький навесной замочек (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств достоинством 10 рублей металлическими монетами, которые находились в копилке, ущерб составил 6000 рублей (т.№ л.д.№);

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. проникло в принадлежащий ей дом, откуда похитило из комнаты металлическую копилку, в которой находились денежные средства на общую сумму 6000 рублей; ущерб для нее значительный (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является <адрес>, принадлежащий И. Со слов участвующей в осмотре И., ранее на комоде в доме находилась металлическая копилка, в которой хранились монеты номиналом 10 рублей. На момент осмотра данная копилка отсутствует (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной Кокоревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на хищение копилки из дома И., в которой находились денежные средства монетами по 10 и 5 рублей в размере 1500 рублей (т№ л.д.№).

Виновность подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., В., Б., Н., О., К., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила по месту жительства в <адрес>, где она училась и проживала, золотое кольцо, которое выполнено в виде глаза с камнем рубин диаметром 4 мм, размер 18, вес кольца не помнит, по цене 28 рублей. В процессе эксплуатации соединение кольца на одной из дуг в 3 мм от камня лопнуло, которое она впоследствии запаяла, также в <адрес> она купила золотую подвеску в виде цветка – лепестки в виде золота, а серединка в виде рубина диаметром 5 мм, вес подвески она не знает, но была тяжелая, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по цене 180 рублей, диаметр самой подвески был 5 см. В ДД.ММ.ГГГГ она купила золотые часы, с золотым браслетом в виде сетки, циферблат красного цвета, цифры арабские под цвет золота, с обеих сторон браслет, его крепления отпилены под размер часов, производитель «<данные изъяты>», диаметр часов 1,5 см, отсутствовала золотая головка для завода часов и вставлена простая головка желтого цвета, часы с браслетом покупала за 468 рублей в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году она купила набор из янтаря в виде серег и подвески, серьги были выполнены в виде обрамленного янтаря овальной формы длиной 3 см, застежка в виде петли, подвеска из янтаря овальной формы длиной 3 см, вес данного набора она не знает, покупала по цене 318 руб.; в тот же период времени в <адрес> купила золотую цепочку, плетенье в виде звеньев, длиной 85 см по цене 80 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ её ныне покойный муж З. подарил кольцо с рубином, камень овальной формы длиной 1,5 см, размер кольца 18, вес кольца не знает, по какой цене муж купил ей, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она купила себе золотое кольцо, 18 размера, шириной 1 см, на конце были припаяны две пятиконечные звезды, в центре которых были камни диаметром 2 мм в виде рубина по цене 30 рублей, вес кольца не знает. В <адрес> она у ювелира купила кольцо с камнем Александрит, по краям которого было крученое золото, размер кольца 18, сам камень овальной формы ближе к кругу, по какой цене покупала, не помнит. Всё золото 583 пробы, янтари желтого цвета. От покойного мужа ей досталось обручальное кольцо золотое, размер 21, вес неизвестен, шириной 1 см, по какой цене муж покупал, она не знает. Когда она и ее муж приехали в <адрес>, то её муж купил золотой крест, на котором был изображен распятый Иисус, сзади написано «Спаси и сохрани», вес креста не знает, по какой цене куплен, не знает, цепочку золотую, плетенье плоское длиной 50 см, вес не знает, сколько стоит не знает, серьги в виде кольца, то есть полукольца, плетенье в виде загогулин, вес не знает, сколько стоит не помнит, серьги в виде веточек с фианитами, английская застежка, одна из них плохо застегивалась, вес серег не помнит, покупала она эти две пары серег в ДД.ММ.ГГГГ, по какой цене, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она купила себе брошь в виде пластинки, на которой имеется камень голубого цвета, длиной брошь 6 см, по какой цене покупала, не помнит, камень она полагает ненатуральный. Все выше перечисленные золотые изделия она хранила на шифоньере в коробке из-под обуви. Последний раз золотые изделия видела в середине ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Г. пришла домой из гостей Кокоревой Н.В., и сказала, что видела кольцо, похожее на то, что есть у нее в виде глаза с рубином. Она и ее дочь посмотрели в коробку, где находились выше указанные золотые изделия и увидели, что они все пропали. Тогда они пошли домой к Кокоревой Н.В., у которой в гостях находилась В.. Именно у В. она видела на руке золотое кольцо в виде глаза. Ее мать попросила В. показать поближе кольцо, но она отказалась, при этом пояснила, что это кольцо подарил ей муж. После этого они пошли домой, и вызвали полицию. Ущерб для нее составляет не менее 40 000 рублей и является значительным (т.№ л.д.№).

Из дополнительного допроса потерпевшей И. следует, что золотые украшения она хранила в картонной коробке, которая хранилась в картонной коробке из-под обуви. Помимо золотых украшений она также хранит в коробке из-под обуви различную бижутерию. Коробка из-под обуви хранится в комнате на шифоньере с краю. Ее она достает очень редко. Последний раз она доставала коробку из-под обуви с шифоньера и брала из маленькой коробки золотые часы. Она решила достать часы ввиду того, что ей необходимо было ехать в <адрес> в БАНК для того, чтобы снять со сберегательной книжки пенсию, это было в ДД.ММ.ГГГГ По приезду обратно домой она сняла часы с руки и убрала их в маленькую коробку квадратной формы с надписью «<данные изъяты>», которую поместила в картонную коробку из-под обуви прямоугольной формы с надписью «<данные изъяты>». Более она не доставала до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что частично в ДД.ММ.ГГГГ. Кокорева Н.В. вернула ей золотые украшения, а именно: три золотых цепочки 583 пробы, золотые серьги с янтарем 583 пробы, золотой крест 583 пробы, золотую подвеску с янтарем 583 пробы, золотой кулон с рубином 583 пробы (т.№ л.д.№).

Из дополнительного допроса потерпевшей И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё также были похищены кольцо с камнем «Александрит» 19 размера, 583 пробы, весом 5 грамм и брошь 585 пробы, весом 2,64 гр., приобретённая за 2429 рублей, её дарил ей муж в ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№); в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уточнила, что брошь просит оценивать как изделие, а не как лом золота (т.№ л.д.№).

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери И. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ним пришла Кокорева Н.В., они попили кофе, через некоторое время Кокорева ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она увидела в окно Кокореву Н.В. и спросила, делала ли она перестановку в доме и можно ли посмотреть, после чего пошла в дом к Кокоревой Н.В., где встретила В., которую она ранее знала. Они стали пить пиво, во время чего она обнаружила у В. на руке кольцо схожее с кольцом её матери, примерно через час она ушла домой и попросила мать показать ей золото, которого не оказалось на месте, после чего они собрались к Кокоревой Н.В., чтобы мать посмотрела на золото. Когда они пришли, то В. кольцо не показала и стала обзываться, сказала, что кольцо ей подарил муж, через некоторое время они ушли и сказали, что вызовут сотрудников полиции (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила знакомая Кокорева Н.В., которая проживает в <адрес>. В ходе разговора Кокорева Н.В. сказала ей, что нужно сдать металл, она спросила, какой именно, на что Кокорева Н.В. сказала ей, что приедет в <адрес> и покажет. На следующий день она встретила Кокореву Н.В. на ж/д вокзале <адрес> примерно в 8 часов 30 минут. Когда они встретились, Кокорева Н.В. из кармана достала кошелек темного цвета, достала из кошелька целлофановый завернутый пакет, в котором она увидела металл желтого цвета. Кокорева Н.В. сказала, что данный металл она нашла в <адрес> рядом с клубом, спросила, где можно сдать металл подороже, на что она ответила, что знает один ломбард, который находится на <адрес>. Придя в ломбард, Кокорева Н.В. достала пакет, в котором были золотые изделия, передала их женщине, которая принимала. Золотые изделия состояли из трёх колец, одно имело красный камень, две пары сережек и часы. После осмотра женщина пояснила, что часы не сможет оценить, только кольцо и серёжки. В этот же момент Кокорева Н.В. достала ещё одно кольцо с камнем, она поняла, что золотое и дала ей, сказав, что на память. Часы, которые не приняли, Кокорева Н.В. убрала к себе в карман, так как Кокорева Н.В. не имела при себе паспорта, то по её паспорту золотые украшения сдали на сумму 49 466,00 рублей, квитанцию по приему Кокорева Н.В. отдала ей, а деньги забрала себе. За её помощь Кокорева Н.В. ей дала 1000 рублей. Затем они с Кокоревой Н.В. пошли в зоомагазин, расположенный недалеко от ломбарда. В зоомагазине Кокорева Н.В. на вырученные деньги купила своей собаке капли от блох и коту ошейник. Затем они отправились на общественном транспорте к ней домой. У нее дома они поели, выпили спиртного, которое было у нее дома. После чего в 15 часов с ж/д вокзала Кокорева Н.В. уехала к себе домой. Примерно через 2 недели она приехала в <адрес> за грибами. Она позвонила Кокоревой Н.В., спросила, дома ли она, на что Кокорева пригласила в гости. Придя к Кокоревой Н.В. домой, они стали распивать спиртное, в это время пришла женщина по имени Лена, которая живет напротив Кокоревой Н.В.. Лена увидела на ее руке кольцо, после чего ушла, вернулась обратно и спросила, где она взяла кольцо. Она ничего не ответила, но Лена сказала, что кольцо принадлежит ее матери Нэле. После чего у них произошел из-за данного кольца конфликт. После этого она уехала обратно к себе домой в <адрес>. Весь скандал у них произошел из-за кольца, которое подарила ей Кокорева Н.В. в <адрес> при сдаче золотых украшений (т№ л.д.№).

    Свидетель Б. показала, что на соседней улице от нее проживает ее знакомая Кокорева Н.В.. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к ней домой приходила Кокорева Н., которая просила у нее денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения продуктов питания. Она пожалела ее и дала ей 200 рублей. Примерно через 7-10 дней, точную дату не помнит, к ней пришла Кокорева Н. и вернула денежные средства в полном объеме.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что она работает в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла В., с которой находилась неизвестная женщина. В. при заключении залогового билета пояснила, что золотые изделия сдает в залог с выкупом, более никаких золотых изделий у В. не видела. Она не принимала золотые часы у В., т.к. у нее произошел технический сбой в программе, если бы сбоя не произошло, то часы у В. она бы приняла, т.к. часы она проверила, и они были из золота (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что в настоящее время она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности директора. В магазине также имеется ломбард. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту В. были сданы пять изделий из золота: 1) Кольцо со вставкой, б/у, общим весом 3,46 гр., 583 пробы, 2) Кольцо обручальное, б/у, общим весом 4,62 гр., 583 пробы, 3) Серьги, б/у, общим весом 2,84 гр., чистый вес 2,84 гр., 585 пробы, 4) Серьги со вставкой, б/у, общим весом 5,46 гр., 585 пробы, 5) Кольцо со вставкой, б/у, общим весом 5,87 гр. 585 пробы (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также является ювелиром в ювелирной мастерской. Представленные ему на обозрение ювелирные изделия: цепь плетение «Ромбовая двойная» длиной 51 см; цепь плетение «Панцерная одинарная» длиной 55 см; цепь плетение «Сингапур крученая» длиной 50 см; крест, подвеска с янтарем; подвеска с камнем корунд (цвет гранат), серьги с янтарем; кольцо с камнем являются изделиями из золота. Все изделия бывшие в употреблении, поэтому их стоимость определяется по стоимости золотого лома 585 пробы. 583 пробы золота приравнивается к 585 пробе. На сентябрь 2021 г. 1 грамм составлял 2600 рублей по курсу Центрального Банка России. Камни, имеющиеся в золотых украшениях, какую-либо ценность не представляют (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей украшения из золота (т.№ л.д.№);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является <адрес>, принадлежащий И. При проходе в комнату слева имеется шифоньер, на котором лежит коробка зеленого цвета с крышкой, внутри коробки имеется бижутерия, коробка серого цвета, 5 бирок на золотые изделия (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной Кокоревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение золотых изделий из дома И. (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая подтвердила свои показания о хищении золотых изделий из дома И. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Г. добровольно выдала три цепочки из золота, один крест из золота, одну пару золотых серег с янтарем, один кулон из золота с янтарем, один кулон из золота с рубином, картонную коробку квадратной формы белого цвета (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель В. добровольно выдала кольцо из желтого металла с камнем красного цвета и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая И. добровольно выдала картонную коробку, в которой хранились изделия из золота (т.№ л.д.№);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена картонная коробка из-под обуви, в которой потерпевшая И. хранила изделия из золота (т.№ л.д.№);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства картонная коробка из-под обуви (т.№ л.д.№);

- протоколом возвращения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство картонная коробка из-под обуви выдана на ответственное хранение потерпевшей И. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель О. добровольно выдала: 1) кольцо обручальное, б/у, о/в: 4,62, ч/в: 4,62; 583 пробы, 2) кольцо со вставкой, б/у, о/в, 3,46, ч/в:3,40; 583 пробы, 3) серьги, б/у, о/в:2,84, ч/в:2,84, 585 пробы, 4) серьги со вставкой, б/у, о/в:5,46, ч/в:4,66; 585 пробы, 5) кольцо со вставкой, б/у, о/в:5,87, ч/в:4,67, 585 пробы (т.№ л.д.№);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые золотые изделия и украшения (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены золотые изделия и украшения (т.№ л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства выданы на ответственное хранение потерпевшей И. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены картонная бирка с подписью «Мона Лиза» и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость готового изделия из золота 585 пробы за 1 гр. 4000 рублей; стоимость готового изделия, изготовленного из золота 585 пробы, имеющие вставки камни (янтарь, корунд, гранат, фионит) за 1 грамм - 4 500 рублей (т.№ л.д.№);

Виновность подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшего М. следует, что у него имеется <адрес> селе <адрес>, в котором он проживает со своей семьей в выходные дни, остальное время он живет в <адрес>. В данном доме он проживает в выходные с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме и проживал в нем. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница с ребенком были у матери, они ушли днем и остались ночевать, а он примерно в 18 часов решил съездить в <адрес> на своей автомашине, дом запер на навесной замок. Доехав в <адрес>, он вернулся в <адрес> около 21 часа. Подойдя к входной двери дома, стал открывать замок, но он не открывался, замок уже находился в открытом состоянии и просто висел на петлях. Он открыл дверь, прошел в дом и обнаружил, что из серванта в комнате пропало четыре бутылки шампанского марки «<данные изъяты>), он приобретал одну бутылку за 209 рублей, всего на сумму 836 рублей, приобретал их в ДД.ММ.ГГГГ Также обнаружил, что из холодильника пропал салатник стоимостью 200 рублей, в котором был приготовлен картофель с курицей, на приготовление данного блюда он потратил 150 рублей, также из холодильника пропала десертная тарелка стоимостью 200 рублей, на которой имелась нарезка из сыра и ветчины по 150 грамм каждая, на сумму 200 рублей, также из холодильника пропала бутылка водки марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составил 1886 рублей. Он посмотрел следы на снегу и прошел по ним, данные следы привели его к дому № по <адрес>, где проживает Кокорева Н.В., с ней он знаком и находится в доброжелательных отношениях. Он вернулся домой, позвонил Кокоревой по телефону, спросил, зачем она проникла в его дом и украла спиртное и продукты, на что Кокорева ответила, что она в его дом не приходила. Кокорева Н.В. была в состоянии опьянения, так как трудно разговаривала с ним. Он сначала не стал сообщать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Кокореву ему было жалко, и он хотел поговорить с ней лично, думал, что она перед ним извинится, но этого не произошло. Подождав 2 дня, он решил сообщить о случившемся в полицию. Ключи от навесного замка на входной двери он не терял и никому не передавал; когда уходит из дома, то дверь закрывает на навесной замок, а ключ берет с собой (т.№ л.д.№).

Из дополнительного допроса потерпевшего М. следует, что ранее в допросе потерпевшего им давалась оценка продуктов питания, которые были похищены из его дома. В настоящее время он показал, что продукты питания, как и пакет, материальной ценности для него не представляют. Тарелку и салатник он оценивает по 200 рублей каждый предмет, винные напитки – 4 бутылки - 209 рублей 90 копеек бутылка на общую сумму 839,60 рублей, одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью 289 рублей 90 копеек. Бутылка была открыта, но она была целая. Общий ущерб составил 1529 рублей 50 копеек (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 21 час неизвестное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило спиртное и продукты питания на общую сумму 1886 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. От калитки идет тропинка к входной двери, которая на момент осмотра открыта. Слева от входа на скобе висит навесной замок, данный замок изымается, имеется проход к двери, которая ведет на кухню. При входе слева стоит холодильник, стол и 2 стула. Со слов участвующего в осмотре М., из холодильника пропала бутылка водки, салатник с картошкой и курицей, и тарелка с нарезкой. Со слов участвующего в осмотре М., из стенки пропали 4 бутылки шампанского (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является <адрес>. Из дома Кокоревой Н.В. изъяты салатник и тарелка из темного стекла (т№ л.д.№);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: навесной замок, тарелка и салатник, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств навесной замок, салатник и десертная тарелка (т.№ л.д.№);

- протоколом возвращения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства - салатник и десертная тарелка выданы на ответственное хранение потерпевшему М. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной Кокоревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проникла в дом М., сломав навесной замок металлическим прутом, похитила из дома: 4 бутылки шампанского, их название не помнит, данные бутылки она вынула из серванта и положила в пакет, который нашла в коридоре дома. Затем прошла на кухню, из холодильника она взяла салатник с готовым картофелем, тарелку с нарезкой из сыра и одну бутылку водки. Указанные продукты она также положила в пакет, вышла из дома, закрыв дверь, накинула замок, а металлический пруток выкинула за дом, куда точно, не помнит. Придя домой, она убрала салатник и тарелку с продуктами к себе в холодильник, а спиртное выпила. Бутылку из выпитого шампанского она выбросила, куда, не помнит, т.к. была пьяная (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Кокоревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая на месте подтвердила показания, а именно то, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконное проникновение в принадлежащий М. дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: винного напитка марки «<данные изъяты>»), объемом 0,75 л составляла 209,90 рублей; водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л составляла 289,90 рублей (т.№ л.д.№);

- Актом оценки магазина «<данные изъяты>», согласно которого: стоимость десертной тарелки и салатника из темного закаленного стекла, б/у, диаметром 24 см, исходя из условий осмотра, составляет 200 рублей каждый предмет (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путем вырывания конца дужки из короба замка в положении засова «заперто» (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей Л., Е., Д., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А. показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом она приобрела более 1,5 года назад. Рядом с домом на придомовой территории имеется хозяйственная постройка – сарай, в котором хранятся дрова в количестве 10 м3. Сарай и находящиеся в нём дрова она приобретала вместе с домом. При приобретении собственник дома включил в стоимость продажи дома стоимость дров. На момент приобретения в сарае находилось около 15 м3 дров. Во время пользования домом они израсходовали дрова примерно 2 м3. Так, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «<данные изъяты>» местный житель <адрес> написал ей, что у нее из сарая похищают дрова. Ранее она в мобильном приложении выставила объявление о продаже дома, поэтому видимо мужчина увидел данное объявление и сообщил ей, т.к. другого способа сообщить не было. Она прочитала данное сообщение только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не часто заходит в приложение. Прочитав, она вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, чтобы убедиться в правдивости сообщения. Приехав к дому, она обнаружила, что часть досок на сарае выломаны. Открыв сарай, она прошла в него и обнаружила, что часть дров (колотых березовых) у нее из сарая пропало. Осмотрев территорию около сарая, она обнаружила на снегу вытоптанную тропу, которая вела к дороге их улицы. Все запорные устройства были на месте в исправном состоянии. Кроме дров из сарая ничего не было похищено. Ранее в сарае находилась поленница дров размером 2 м в длину, 2 м в высоту и длиной поленьев приблизительно 50 см. В данной поленнице находилось 4м3 колотых березовых дров. Стены сарая состоят из деревянных досок, между досок имеется расстояние 1-2 см, не более. Через данные щели, между досок невозможно что-то достать, тем более дрова. Часть стены сарая была повреждена – вырваны несколько досок и в сарай проникли через образовавшийся проем. Она пробовала в этот проем пролезть, и ей это удалось. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точную дату и время не помнит, он пошёл гулять со своей собакой. Проходя по <адрес>, он увидел тропинку, которая вела к сараю, расположенному на придомовой территории <адрес>. Тогда он решил пройти по тропинке и посмотреть, куда именно она приведет. Подойдя к сараю, он посмотрел в отверстие в стене хозяйственной постройки и увидел, что в ней находятся дрова. Ему было известно, что данный дом продаётся, т.к. видел объявление в мобильном приложении «<данные изъяты>». Поскольку у него не было контактов собственника дома, он решил написать в данном приложении хозяевам и сообщить о данном факте. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он общался с Е., которая рассказала, что когда гуляла с собакой, также видела следы от полозьев санок, ведущих от данного сарая. Е. сообщила, что данные следы привели ее к дому № по <адрес>, в котором проживает Кокорева Н.В. (т№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что в конце №, точной даты не помнит, она пошла гулять со своей собакой. У <адрес> по их улице она увидела на снегу следы от полозьев санок. Она решила прогуляться с собакой вдоль следов и посмотреть, куда они ведут. Следы привели её к дому № по <адрес>, где проживает Кокорева Н.В., больше следов нигде не было (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что он проживает в частном доме, в котором имеется «русская» печка. Печь топит ежедневно в зимний период времени по 2 раза в день. Для того, чтобы растопить печь, ему требуется одна охапка дров, это примерно 10-13 поленьев. Затем после того как дрова прогорят, он еще раз подкладывает одну охапку (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимой Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала декабря по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории ее дома по адресу: <адрес>, похитили поленницу дров приблизительно 3-4 куба, сумма ущерба составляет 5500 рублей (т.№ л.д.№);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является хозяйственная постройка у <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что хозяйственная постройка деревянная, дощатая, размером 4*3 м, расположена в 4 м от <адрес>, с левой стороны по ходу движения, дом огорожен дощатым деревянным забором, задняя сторона осматриваемой хозяйственной постройки ничем не огорожена, находится вне огораживающего дом деревянного забора. Вход в хозяйственную постройку осуществляется с лицевой стороны к дому, через деревянную входную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра повреждений не имеет, дверь открыта заявителем, сбоку имеется вторая деревянная дверь, оборудованная запорным устройством в виде 1 навесного замка с цепочкой, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. Замок в состоянии заперто. По фасаду дома проходит проезжая часть по <адрес>, с проезжей части слева по ходу движения на расстоянии 1 м от задней стороны осматриваемой хозяйственной постройки имеется тропа в сторону <адрес>. При осмотре с задней стороны хозяйственной постройки, справа по ходу движения имеются повреждения в виде отрывания деревянных досок в количестве 3 штук снизу, вверху три деревянные доски, вырванные с соединительной доской по центру. Внутри хозяйственной постройки сверху донизу высотой 2,5 м по краям расположены дрова березы. Сверху лежит железная лестница, от места проникновения с правой стороны дрова разбросаны в хаотичном порядке. Высота сложенных дров по задней стенке хозяйственной постройки 1 м ближе к левой стене (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая добровольно выдала санки (т№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены санки металлические с деревянным сиденьем. Размер санок 40х95 см. Санки самодельные имеют веревку для волочения. Полозья из металлических труб округлой формы. Имеется спинка металлическая. Имеется веревка, с одной стороны прикреплена к спинке санок, с другой стороны на конце расположен металлический карабин (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Кокоревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая на месте подтвердила показания, данные ею в ходе допроса подозреваемой, а именно то, что она в ДД.ММ.ГГГГ не менее 3 раз совершила незаконное проникновение в принадлежащую А. хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, у <адрес>, откуда совершила хищение колотых дров (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена русская печь в доме по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при нахождении в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> обвиняемой Кокоревой Н.В. предложено показать, какое количество дров она складывала на санки, на которых их перевозила. При проведении следственного эксперимента имеются санки, изъятые у обвиняемой Кокоревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемая пояснила, что хищение дров ею было неоднократно, не менее 3 раз. Хищение она совершала не повреждая запорные устройства и не проникая в хозяйственную постройку. Указала на правый внешний угол, поясняя, что ранее в нем имелась щель - проем, через который она, находясь на неогороженной части дома, доставала дрова и складывала их на санки из поленницы, находящейся слева от двери. Всего на санки положила 13 поленьев разной длины. Длина поленьев от 45 см до 70 см. Участвующий в осмотре свидетель Д. произвел замер кубатуры 39 поленьев средней длиной 50 см. Полученный объем составил 0,16 м3. Свидетелю Д. предложено замерить поленницу от ее начала, где имеются дрова, до стены, у которой со слов Кокоревой Н.В. находились дрова. Общая длина составила 1,6 м, ширина 1,5 м. Объем кубатуры поленницы составил 1,2 м3 (т. № л.д. №);

- справкой о стоимости о том, что стоимость 1 м3 колотых березовых дров составляет 2200 рублей (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с исключением из обвинения хищения часов марки «Заря» стоимостью 10000 рублей с золотым браслетом к ним стоимостью 20000 рублей, кольца с камнем «Александрит» стоимостью 22500 рублей, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Кокоревой Н.В., действия которой считает квалифицировать:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

1. Судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Н.В. совершила хищение денежных средств И. в размере 9000 рублей.

Суд признает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она на законных основаниях находилась в доме у потерпевшей И. и в тот момент, когда потерпевшая находилась на улице, подсудимая совершила хищение денежных средств И., находившихся в сберегательной книжке на комоде.

Подсудимая вину в совершении данного преступления не признала, однако её показания опровергаются показаниями потерпевшей И. о наличии у неё в сберегательной книжке денежных средств в данной сумме, подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимой (т.№ л.д.№), при этом сама подсудимая не отрицала хищение денежных средств И. в размере 9000 рублей при приведенных в обвинении обстоятельствах. В ходе судебного следствия подсудимая стала отрицать хищение этих денежных средств, не объяснив возникшие противоречия в своих показаниях, в связи с чем суд за основу взял показания Кокоревой Н.В., которые она давала в ходе предварительного следствия и они полностью согласуются с показаниями потерпевшей И. о размере похищенных денежных средств, обстоятельствах их хищения, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Кроме того, свои признательные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т№ л.д.№), где она указала место нахождения похищенных ею денежных средств и их размере.

Вина Кокоревой Н.В. в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей Г., Ж., другими исследованными судом материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отрицание своей вины в совершении данного преступления подсудимая не смогла объяснить, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, возникшие противоречия в своих показаниях не объяснила.

    2. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности вины Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Н.В. совершила хищение копилки, внутри которой находились денежные монеты номиналом десять рублей, на общую сумму 6000 рублей, незаконно проникнув в жилище И. по адресу: <адрес>, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

    Вина Кокоревой Н.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., Ж., Р., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом материалами дела.

    Сама подсудимая вину в совершении данного преступления признала частично, указывая, что в копилке находилось денежных монет в размере 1500 рублей, а не 6000 рублей, как указано в обвинении.

    Вместе с тем, проанализировав в совокупности доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу о доказанности хищения денежных средств в размере 6000 рублей; не доверять показаниям потерпевшей И., свидетеля Г. о размере похищенных денежных средств в размере 6000 рублей у суда не имеется. Так, последний раз денежные средства в копилке пересчитывались Г. в начале августа ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие копилки с деньгами в доме матери, стала спрашивать мать, кто к ней приходил во время её отсутствия, на что мать ответила, что была только Кокорева Н.В.

    Суд отмечает, что сама потерпевшая в период с момента пересчета денежных монет в копилке в начале ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения отсутствия копилки в доме никуда не выезжала, денежных средств социальному работнику на приобретение продуктов питания не давала.

    Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» имеет место, поскольку Кокорева Н.В. проникла в дом И. незаконно, в то время, когда И. вышла из дома на огороженную забором придомовую территорию к собаке. В это время Кокорева Н.В. незаконно проникла в дом и совершила кражу копилки с находящимися в ней денежными монетами в общей сумме 6000 рублей.

    К доводам подсудимой о меньшей сумме денег в копилке, а именно в размере 1500 рублей суд относится критически, поскольку её показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд признает, что преступление совершено Кокоревой Н.В. с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

3. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности совершения Кокоревой Н.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, действия Кокоревой Н.В. следствием были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ исходя из ущерба, который составлял сумму свыше 250000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает исключить из обвинения за недоказанностью хищение кольца с камнем «Александрит» стоимостью 22500 рублей, поскольку доказательств по его хищению не представлено, кольцо не изъято из ломбарда, не было возвращено дочери потерпевшей Г., а сама Кокорева Н.В. указывает, что всё, что было похищено, она отдала Г., часть предметов была сдана ею в ломбард и в последующем изъята из ломбарда, одно кольцо было изъято у В. Сведений о судьбе кольца с камнем «Александрит» в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, в связи с чем этот предмет подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает исключить из обвинения золотые часы марки «Заря» с золотым браслетом к ним, поскольку часы не изъяты ни у Кокоревой Н.В., ни у В., ни в ломбарде, как золотые изделия не взвешивались, идентифицировать их технические характеристики, в том числе вес драгоценного металла, без наличия соответствующей документации либо самого изделия невозможно, завод, на котором вероятно были произведены данные часы, прекратил свою деятельность, следовательно, проведенная неэкспертная оценка предмета аналога в ходе расследования не опровергает в достаточной степени утверждения подсудимой, поэтому часы с браслетом к ним подлежат исключению из объема похищенного имущества и следовательно, из обвинения за недоказанностью.

Подсудимая Кокорева Н.В. не согласна с предъявленным обвинением по хищению броши стоимостью 10560 рублей, мотивировав тем, что брошь не взвешивалась как золотое изделие, следовательно, её стоимость вызывает сомнение, вместе с тем, она признает её хищение, не поясняя её дальнейшую судьбу после хищения.

Суд не находит оснований к исключению броши из обвинения, поскольку вес броши не вызывает никаких сомнений, так как потерпевшая И. сохранила бирку по этому изделию. Так, вес броши составляет 2,64 г., на бирке указано, что брошь из золота 585 пробы (т.№ л.д.№). Таким образом, её стоимость исходя из веса 2,64 гр. и справки ИП П. о стоимости готового изделия, изготовленного из золота 585 пробы за 1 гр., в размере 4000 рублей (т.№ л.д.№), составляет 10560 (2,64х4000=10560) рублей (т.№ л.д.№).

С учетом исключения из обвинения золотых часов с браслетом, кольца с камнем «Александрит, сумма ущерба составит 249310 рублей, что менее 250000 рублей и должно быть квалифицировано как с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая И. указывала, что хищение золотых изделий для неё представляет значительный ущерб, так как её пенсия составляет 26000 рублей.

Виновность Кокоревой Н.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Г., Р., Ж., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Кокоревой Н.В. по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

4. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности вины Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с № по 21 час ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Н.В., находясь на улице в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла к входной двери дома М., где при помощи найденного металлического прута на придомовой территории, сорвала навесной замок на входной двери и незаконно прошла в дом, откуда похитила 4 бутылки шампанского на общую сумму 839 рублей 60 копеек, салатник стоимостью 200 рублей, картофель, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, десертную тарелку стоимостью 200 рублей, нарезку из сыра весом 150 грамм, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, одну бутылку водки «Хортиця» объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 90 копеек, на общую сумму 1529 рублей 50 копеек. Сложив похищенное в найденный в доме пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 1 529 рублей 50 копеек.

Суд считает исключить из обвинения за недоказанностью хищение курицы, нарезки из ветчины, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, оспариваются подсудимой, а достаточных доказательств по их хищению следствием не представлено. При этом общая цена ущерба не меняется.

Суд не находит оснований к снижению суммы ущерба в связи с доводами подсудимой о том, что похищенная бутылка водки была не полной. Потерпевший М. в своих показаниях указал, что бутылка была открытой, но целой, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» имеет место, поскольку Кокорева Н.В. проникла в дом М. незаконно, путем слома навесного замка на входной двери в дом при помощи металлического прута.

Вина Кокоревой Н.В. по этому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего М., протоколом осмотра места происшествия о способе проникновения в дом М., заключением эксперта о взломе навесного замка, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины Кокоревой Н.В. в совершении данного преступления.

5. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности вины Кокоревой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кокорева Н.В. совершила хищение дров из хозяйственной постройки А., расположенной в 4 метрах от <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к неогороженной забором стороне хозяйственной постройки, вырвала доски в стене указанной постройки, тем самым, обеспечила себе доступ. Через образовавшийся проем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, неоднократно (не менее 3 раз) незаконно проникла в помещение указанной постройки и похитила колотые дрова породы береза, принадлежащие А., которые при помощи санок вывезла с места совершения преступления.

Всего вышеуказанным способом в указанный период времени, Кокорева Н.В. похитила колотые дрова породы береза, принадлежащие А., в общем количестве 1,2 м3, стоимостью 2 640 рублей, исходя из цены 2200 рублей за 1 м3, причинив А. материальный ущерб в размере 2 640 рублей.

Совершение данного преступления Кокоревой Н.В. подтверждается: показаниями потерпевшей А., свидетелей Л., Е., Д., протоколом осмотра места происшествия о способе проникновения, следственным экспериментом, справкой о стоимости дров, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

К доводам подсудимой Кокоревой Н.В. о меньшем количестве похищенных дров суд относится критически и расценивает это как способ уменьшить свою ответственность по данному преступлению. Оснований не доверять потерпевшей А. о количестве похищенных дров у суда не имеется, тем более, что А. постоянно в доме не проживает, помнит количество хранящихся в хозяйственном помещении дров, а из показаний свидетелей Л. и Е. следует, что каких-либо других следов на снегу, кроме ведущих от хозяйственного помещения А. к дому Кокоревой Н.В., они не видели.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» имеет место, поскольку хозяйственное помещение, обособленное от дома А., действительно следует считать хранилищем, поскольку в нём хранились дрова, то есть, оно предназначено для временного хранения материальных ценностей и собственником этого помещения были приняты меры к его сохранности и защите; помещение, вход в которое осуществлялся через две двери, было заперто на навесные замки. Проникновение в это хранилище было осуществлено не через двери, а путем слома досок в стене помещения и через образовавшееся отверстие осуществлялось хищение дров.

К показаниям Кокоревой Н.В. о том, что она хищение дров осуществляла рукой через образовавшееся отверстие, суд относится критически, поскольку образовавшееся отверстие позволяло осуществлять хищение дров непосредственно с проникновением в помещение, о чём указала потерпевшая А.

Данное преступление следует расценивать как продолжаемое преступление, поскольку Кокорева Н.В. в указанный период осуществляла хищение дров из одного и того же источника; сама подсудимая указывает, что не менее трех раз ходила за дровами.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кокоревой Н.В. в совершении указанных выше преступлений.

Представленных обвинением доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

     Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Кокоревой Н.В.: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба и заглаживание вреда по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший М.), раскаяние в содеянном и частичное признание вины по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кокоревой Н.В., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеет место рецидив по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и опасный рецидив по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), так как не погашена судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где Кокорева Н.В. осуждалась за совершение особо тяжких преступлений, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ей назначено окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием в ИК общего режима. Окончательное наказание по этим приговорам по совокупности преступлений согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначалось с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, поскольку Кокорева Н.В. осуждалась за особо тяжкие преступления и вновь совершила два тяжких преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – два преступления), за которые она осуждается к реальному лишению свободы.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива учтена не может быть, поскольку Кокорева Н.В. осуждалась за преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) суд считает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ способствовало ей в совершении преступления и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к совершению преступления. Так, находясь в состоянии опьянения, Кокорева Н.В. ослабила контроль за своим поведением, и в таком состоянии надумала совершить преступление, незаконно проникнув в дом М. и среди похищенного имущества были, в том числе, спиртные напитки (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и два преступления, относящихся к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновной – Кокорева Н.В. ранее судима за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, в <данные изъяты> (т.№ л.д.№), тяжких последствий от её действий не наступило, ущерб по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не возмещен, ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.) возмещен путем изъятия похищенного имущества и путем передачи Кокоревой Н.В. потерпевшей И. в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда двух телевизоров, которые подсудимая приобрела за деньги, вырученные от сдачи золотых изделий в ломбарде (т.№ л.д.№), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у И. копилки с денежными средствами) ущерб не возмещен, по преступлению в отношении М. материальный ущерб возмещен частично в сумме 400 рублей; от Кокоревой Н.В. получены явки с повинной по четырем преступлениям, за исключением преступления в отношении потерпевшей А., она активно способствовала раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в проверке этих показаний на месте с её участием, а также участие Кокоревой Н.В. в следственном эксперименте по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), чем способствовала органам следствия в сборе доказательств, необходимых при расследовании и подлежащих доказыванию. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств в целом свидетельствует о раскаянии Кокоревой Н.В. в содеянном.

    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Кокоревой Н.В., совершения ею преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, что говорит о повышенной опасности её личности, бесконтрольности ею своего поведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению.

Учитывая, что за указанные преступления предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, которая постоянных источников дохода не имеет, а также полагая назначение основного наказания достаточным для исправления Кокоревой Н.В., которая осознала свое поведение и раскаялась в содеянном.

    Оснований для назначения условного наказания Кокоревой Н.В. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ); суд находит необходимым её исправление только в условиях изоляции от общества.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении Кокоревой Н.В. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Кокоревой Н.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимой Кокоревой Н.В., категорию и обстоятельства совершённых ею преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Гражданский иск И. суд считает оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая И. не просила о рассмотрении искового заявления в её отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - кольцо женское, имеющее один красный камень, из золота 585 пробы 19 размера общим весом 3,06 грамма; - серьги с ажурными вставками из золота 585 пробы, общим весом 2,83 грамма; - кольцо женское 2 звезды с одним искусственным красным камнем из золота 585 пробы 19 размера общим весом 3,46 грамма; - кольцо обручальное из золота 583 пробы общим весом 4,62 грамма 19 размера; - кольцо женское с одним искусственным красным камнем овальной формы из золота 585 пробы 18,5 размера общим весом 5,87 грамма; - серьги из золота 585 пробы со вставками из белого золота, имеющие 6 искусственных камней овальной формы общим весом 5,46 грамма; - картонная коробка квадратной формы; - серьги с янтарем из золота 583 пробы общим весом 7,67 грамма; - подвеска с янтарем из золота 583 пробы общим весом 4,19 грамма; -подвеска из золота 585 пробы с одним красным искусственным камнем круглой формы общим весом 6,67 грамма; - крест из золота 585 пробы общим весом 1,76 грамма, цепочка, плетение – двойной ромб из золота 585 пробы длиной 51 см общим весом 6,68 грамма; - цепочка, плетение якорное из золота 583 пробы длиной 55 см общим весом 1,71 грамма; - цепочка, плетение Сингапур из золота 585 пробы длиной 50 см общим весом 1,16 грамма, возвращенные потерпевшей, передать в её пользование по принадлежности (т.1 л.д.239);

- сберегательную книжку на имя И. по счету №, возвращенную потерпевшей И., суд считает передать ей по принадлежности (т.№ л.д.№);

- залоговый билет и картонную бирку суд считает хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№);

- коробку из-под обуви, выданную потерпевшей И., суд считает передать ей по принадлежности (т№ л.д№);

- десертную тарелку и салатник, выданные М., суд считает возвратить ему по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, уничтожить (т.№ л.д.№);

- санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, суд считает возвратить Кокоревой Н.В. по принадлежности (т.№ л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Кокореву Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

     - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кокоревой Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кокоревой Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кокоревой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей И. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- сберегательную книжку на имя И. по счету №, возвращенную потерпевшей И., передать ей по принадлежности (т.№ л.д.№);

- залоговый билет и картонную бирку хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№);

- коробку из-под обуви, выданную потерпевшей И., передать ей по принадлежности (т.№ л.д.№);

- десертную тарелку и салатник, выданные М., возвратить ему по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, уничтожить (т.№ л.д.№);

- санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, возвратить Кокоревой Н.В. по принадлежности (т.№ л.д№).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин