Решение по делу № 2-135/2018 от 31.01.2018

Дело №2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                  07 мая 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Мироненко О.А.

представителя истца Мартиш М.Ю., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Управляющая компания «Ургал» - Кузьменко Ю.В., участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко О.А. и Мироненко С.В. к администрации Новоургальского городского поселения о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко О.А. и Мироненко С.В. обратились в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес> произошло возгорание с задымлением жилых помещений в данном доме. В результате пожара погибли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от острого отравления окисью углерода. Погибшие ФИО1 и ФИО приходились соответственно дочерью и внуком истцам. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания послужили следующие обстоятельства. ФИО2 являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения № в указанном доме, будучи осведомленным о том, что в связи с наличием задолженности по электроэнергии, работниками ОАО «ДЭК» принудительно, путем механического обрезания электрической проводки прекращено поступление электричества в квартиру по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соединил кустарным способом провода, в связи с чем перевел работу электрической сети, ведущий в квартиру в аварийный режим, что привело к дальнейшему возгоранию и задымлению. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Несмотря на отсутствие состава преступления в данном случае, у ответчика наступает гражданско-правовая ответственность за вред причиненный истцам в связи с гибелью близких родственников.

Администрация Новоургальского городского поселения является наймодателем по договору социального найма жилого помещения, в котором произошло возгорание. При должном контроле за муниципальным жилищным фондом надлежащим исполнением своих обязанностей как наймодателя возгорание возможно было избежать. При отсутствии надлежащего исполнения своих обязанностей поведение наймодателя является противоправным и состоит в прямой причинно-следственной связи с гибелью родственников истцов.

В связи с гибелью дочери и внука истцы претерпели глубокую, неописуемую, психологическую, моральную травму. Гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся. Компенсацию морального вреда оценивают в 10 000 000 рублей каждый.

Кроме того, истцам причинен материальный вред. Для организации поминального обеда истцами было затрачено 69542 рубля 60 копеек, для организации похорон было затрачено 84415 рублей, а всего было затрачено 153957 рублей 60 копеек.

Просят суд взыскать с администрации Новоургальского городского поселения в пользу Мироненко О.А и Мироненко С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, по 5 000 000 рублей каждому, и материальный вред в размере 153957 рублей 60 копеек.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Фаст Е.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (л.д. 105).

В судебном заседании истец Мироненко О.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить, суду пояснила, что точная причина возгорания ей неизвестна. Пожар произошел в <адрес>, где жила Фаст Е.А на четвертом этаже. Ее дочь и внук жили в <адрес>, на пятом этаже того же дома. Предполагает, что одной из причин смерти ее близких стало то, что они не смоги своевременно эвакуироваться, так как эвакуационные выходы были заколочены. Виновниками возгорания могут быть квартиросъёмщик Фаст Е.А. где и произошел пожар, ООО «Управляющая компания «Ургал», которая ненадлежащим образом следила за содержанием общего имущества – электропроводкой, а также администрация Новоургальского городского поселения – собственник здания, которая не соблюдала режим противопожарной безопасности в здании.

Истец Мироненко С.В. в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Мартиш М.Ю. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае вина лежит на каждом из трех соответчиков. Так Фаст Е.А. допустила несанкционированное подключение ее квартиры к электропитанию, в результате чего произошел пожар. ООО «Управляющая компания «Ургал» не надлежащим образом содержало свое электрохозяйство, а администрация Новоургальского поселения допустила заколачивание эвакуационных выходов в принадлежащем им здании. Поэтому гражданская ответственность должна быть возложена солидарно на все трех соответчиков.

Представитель ответчика администрации Новоургальского городского поселения в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленного отзыва администрации Новоургальского городского поселения следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в жилом помещении <адрес>, где произошел пожар, зарегистрирована Фаст Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Очаг пожара располагается внутри квартиры (находящиеся в квартире электрические сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома) и обязанность по их содержанию в надлежащем исправном состоянии возложена на нанимателя и совместно проживающих в нем членов семьи нанимателя. Причиной возгорания явилось невыполнение нанимателем квартиры, возложенной на нее законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире нанимателя № Фаст Е.А. (л.д.37).

Представитель ООО «Управляющая компания «Ургал» Кузьменко Ю.В. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что вины управляющей компании в смерти родственников истцов нет. В действиях ООО «Управляющая компания» были установлены общие нарушения правил противопожарной безопасности, но данные нарушения не находятся в причинной связи со смертью дочери и внука истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Фаст Е.А. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в пятиэтажном жилом доме по адресу <адрес> 04 час. 25 мин. произошел пожар, а именно на четвертом этаже обнаружено открытое горение, выброс пламени, густой черный дым, на лестничных пролетах 4-го и 5-го этажах плотное задымление. Погибло 2 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от острого отравления окисью углерода -угарным газом (л.д. 23-24, 102-103,123-128, 200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находится в квартире № № (4 этаж) <адрес> в <адрес>. По всему 4-му этажу здания стены загрязнены копотью. Квартира № расположена на 5-ом этаже, следов горения, копоти в данной квартире не зафиксировано (л.д.111-121).

Квартира <адрес> на условиях социального найма на момент возгорания находилась в пользовании Фаст Е.А. (л.д.38-44).

По факту гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.109 УК РФ, к уголовной ответственности привлечен ФИО2 (л.д.110).

Приговором Верхнебуреинского районного суда от 15.05.2017 ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-149, 150-151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Новоургальское городское поселение Верхнебуреинского муниципального района является собственником 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А (л.д. 201).

По договору управления многоквартирными домами организацией для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> избрано ООО «Управляющая компания «Ургал» (л.д. 61-101).

В связи с жалобой Мироненко О.А. в прокуратуру Верхнебуреинского района, проводилась процессуальная проверка в отношении должностных лиц Новоургальского муниципального образования и органов ЖКХ по факту халатного отношения к должностным обязанностям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ при пожаре по адресу <адрес>, погибли ее дочь ФИО1 и ее внук ФИО

В судебном заседании исследовались материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении должностных лиц Новоургальского сельского поселения, ООО «УК Ургал», ООО «УК Экопром» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ургал» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение противопожарного режима) (л.д. 218-219).

Из представленных истцами копий платежных документов следует, что на организацию похорон и поминальных обедов ими было потрачено 153957 рублей 60 копеек (л.д.7-14).

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, считавшего исковые требования в заявленном виде не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено при рассмотрении дела смерть потерпевших наступила в результате отравления угарным газом, из-за возгорания в <адрес>.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба и выплате денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на лицо виновное в возгорании, аналогичная позиция содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» где разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела по факту гибели потерпевших ФИО1 и ФИО была проведена пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился один из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). Очаг пожара был расположен в жилой комнате квартиры №, около правой стены, в месте расположения чайник, DVD-тюнера и утюга (л.д.129-132).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта, изготовленное в рамках уголовного дела как письменное доказательство, так как оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского дела точная причина возгорания установлена не была, к наиболее вероятным следует отнести:

- неправильная скрутка жил электрических проводов после обесточивания квартиры № (аварийный режим работы сети (действия ФИО2- оправдан);

- неисправность электроприборов в квартире № № (аварийный режим работы электрооборудования, короткое замыкание (действия Фаст Е.И.));

- наличие соединений жил электрических проводов в коридорах второго, третьего, четвёртого пятого этажей, выполненных механическими скрутками (аварийный режим работы сети (действия неустановленных лиц, бездействия управляющей организации, собственника здания)).

Постановлением ОМВД по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Новоургальского городского поселения, ООО «УК «Ургал», ООО «УК Экопром» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что возникновение пожара произошло из-за неправомерных действий (бездействий) администрации Новоургальского городского поселения, ООО «УК Ургал», связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Истцами не представлено доказательств, что кто-либо из привлеченных к участию в деле ответчиков является причинителем вреда и между его действием (бездействием) и смертью потерпевших имеется причинная связь.

Доводы истца о том, что смерть потерпевших наступила из-за закрытых аварийных выходов, ничем не подтверждены. Факт привлечения управляющей организации к административной ответственности за общее нарушение правил противопожарной безопасности, не является достаточным основанием для возложения гражданской ответственности на ООО «УК «Ургал» поскольку доказательств, что данные нарушения состоят в причинной связи со смертью потерпевших суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения гражданской ответственности на указанных истцами лиц не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований Мироненко О.А. и Мироненко С.В. о компенсации материального ущерба и взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко О.А. и Мироненко С.В. о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья                                         Р.М.Ханбиков