Решение по делу № 2-2308/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2308/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                          г. Мурманск

(в окончательной форме принято 07.05.2018)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Тагировой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Тагировой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Билоуса В.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Тагировой Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП Билоуса В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Билоус В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 96 900 рублей, за услуги оценщика уплачено 8 000 рублей. Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Тагировой Г.Н. причиненный ущерб в размере 96 900 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 64 копеек, расходы за проведение дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 рублей 61 копейки.

Истец Воронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца Курило А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Билоус В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Ответчик Тагирова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу заказной почтой, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Воронин А.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждено паспортом транспортного средства №*** (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Билоуса В.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Тагировой Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП Билоуса В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** Билоус В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ***, Билоус ВН. не обжаловано (л.д. 9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО ОВД России по *** по факту ДТП от ***.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Билоусом В.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ответчику Тагировой Г.Н., что подтверждается документально (л.д. 9). Доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, так же как и доказательств того, что владельцем автомобиля в момент ДТП являлось иное лицо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. О дате и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчик уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 900 рублей, за услуги оценщика уплачено 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от *** в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учета износа в размере 96 900 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 406 рублей 61 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом от *** и кассовым чеком от *** (л.д. 58).

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 430 рублей 64 копеек, расходы за проведение дефектовки в размере 5000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Все судебные расходы подтверждены документально (л.д. 64, 66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воронина А.В. к Тагировой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тагировой Г.Н. в пользу Воронина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 61 копейки, расходы за проведение дефектовки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113 737 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись         М.В. Пестерников