Решение по делу № 33-3-6551/2023 от 03.07.2023

УИД № 26RS0010-01-2023-000395-77

дело № 2-587/2023

Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-6551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Грабекина С.М., Третьяковой Р.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
29 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению
Грабекина С.М., Третьяковой Р.Е. к
Сокотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными помещениями,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грабекин С.М., Третьякова Р.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что они являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем им также принадлежит право общей собственности на земельный участок и расположенные на нем хозяйственные помещения.

Отмечают, то между собственниками дома сложился определенный порядок пользования общим имуществом, что следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке было расположено 6 сараев, которые по устному соглашению всех присутствующих собственников были распределены между всеми 6 квартирами (номера сараев соответствовали номерам квартир, и считаются слева направо).

Однако, в 2013 году ответчик Сокотова С.В., которой ранее принадлежала квартира №, без созыва общего собрания всех собственников жилых помещений МКД, без получения разрешения собственников квартир № и №, произвела несогласованную реконструкцию двух сараев № и
№, в результате чего был возведен гараж.

Учитывая изложенное, истцы Грабекин С.М., Третьякова Р.Е. просили суд возложить на ответчика Сокотову С.В. обязанность устранить препятствия в пользовании хозяйственными помещениями (сараем № и сараем №), расположенными по адресу: <адрес>, а именно:

- восстановить перегородку, разделяющую сарай № от сарая №,

- восстановить фасадную часть стен сарая № и сарая № в состояние, предшествующее реконструкции, оставив два проема для установки дверей,

- установить дверь к сараю №, закрепленному за квартирой №,

- освободить хозяйственные помещения (сарай № и сарай №)
(л.д. 6-9, 58-60).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от
29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе истцы Грабекин С.М., Третьякова Р.Е.
с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что поскольку истцы являются собственниками квартир № и №, то они имеют право пользования сараями № и №, являющими общедововым имуществом и находящимися в общей собственности всех собственников помещений МКД, однако ответчик Сокотова С.В. использует указанные постройки по собственному усмотрению в качестве гаража. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорный сарай № истцу
Третьяковой Р.Е. не передавался при покупке ею квартиры №, в то время как в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика доказательства обратного не представлены. Доводы ответчика о ранее сложившемся порядке пользования спорными хозпостройками неправомерно приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеется. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 92-95).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 2 данной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
(ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,
в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования,
при этом в ч. 1 ст. 48 данного Кодекса определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцам Грабекину С.М. и
Третьяковой Р.Е. принадлежат на праве собственности квартиры № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 14-18).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке,
с кадастровым номером 26:26:011001:45, в границах которого также расположены хозяйственные постройки (сараи) (л.д. 19-20, 30, 43).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственниками было подписано соглашение о распределении долей земельного участка под МКД, согласно которому, в частности:

- собственнику квартиры № – Балухину И.В. (в настоящее время – истцу Грабекину С.М.) принадлежит 338/2789 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД (л.д. 15, 25),

- собственнику квартиры № – Сокотовой С.В. (в настоящее время – истцу Третьяковой Р.Е.) принадлежит 347/2789 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД (л.д. 18, 25).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников МКД, на котором было принято решение об определении порядка пользования общим имуществом – хозяйственными постройками, которые подлежат закреплению за собственниками помещений МКД (л.д. 32).

Поскольку ответчик Сокотова С.В., без созыва общего собрания всех собственников жилых помещений МКД, без получения разрешения собственников квартир № и №, произвела несогласованную реконструкцию двух сараев № и №, в результате чего был возведен гараж, то истцы как собственники квартир № и № обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истцов права собственности или иного вещного права на спорные хозяйственные постройки (сараи № и №), а также наличия реальных, чинимых ответчиком препятствий в осуществлении истцами их прав в отношении спорных хозпостройкек, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцам Грабекину С.М. и
Третьяковой Р.Е. принадлежат на праве собственности квартиры № и № соответственно, расположенные в МКД по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Также представленными в материалах дела подтверждается на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен не только сам многоквартирный жилой дом, но и хозпостройки, а, следовательно, с учетом положений ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные объекты являются общедомовым имуществом и принадлежат всем собственникам помещений МКД на праве общей собственности в размере, пропорционально размеру площади каждого помещения.

Однако, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства достижения всеми собственниками МКД соглашения об определении порядка пользования хозпостройками и закрепления их за собственниками конкретных квартир.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе общего собрания от
ДД.ММ.ГГГГ содержится только указание о принятом решении определить такой порядок пользования, но не указан сам порядок, а именно какому собственнику какая хозпостройка подлежит передаче в пользование, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцами Грабекиным С.М. и Третьяковой Р.Е. надлежащим образом не доказан факт принадлежности им спорных хозпостроек (сарай № и №), факт нарушения их каких-либо прав, а также факт нарушения именно со стороны ответчика Сокотовой С.В., то правовые основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцы являются собственниками квартир № и №, то они имеют право пользования сараями № и №, которые являются общедововым имуществом и находятся в общей собственности всех собственников помещений МКД, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, соглашение об определении порядка пользования спорными хозпостройками в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сокотова С.В. использует спорные хозпостройки по собственному усмотрению в качестве гаража, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он
не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорный сарай № истцу Третьяковой Р.Е. не передавался при покупке ею квартиры №, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство прямо не следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств в его подтверждение стороной истцов не представлено (л.д. 18).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Грабекина С.М., Третьяковой Р.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: