Решение по делу № 2-2130/2020 от 19.12.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 г.                                                                                <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Консалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДВ» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 2,0% за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Между ООО «Аврора Консалт» и ООО МКК «ДВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причине неявки не представил.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства статья 61 ГПК РФ. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о слушании дела, суд посчитал возможным в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

ООО «Аврора Консалт» предъявило требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., основанные на договоре, совершенном в простой письменной форме, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Таким образом, цена иска не превышает 500 000 руб.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Вместе с тем, из поданного истцом искового заявления не следует, что между сторонами возник спор о праве ввиду отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного судебного приказа и суд считает, что предъявление ООО «Аврора Консалт» исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в данном случае не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства и нарушает установленный императивными нормами порядок предъявления в суд данного требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей 500 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Аврора Консалт» требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, гражданское дело, возбужденное по иску ООО «Аврора Консалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение с данными требованиями к мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья                                                Р.В. Климовский