Решение по делу № 2-407/2011 от 18.04.2011

Судья Иванов А.В.                                                  дело № 33-1750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гудовой Р.И. Гречихо Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гудовой Р.И. к Домрачевой Н.А., Яркину В.Н., Яркиной Г.В. о признании недействительными соглашения об установлении (определении) долей, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудова Р.И. обратилась в суд с иском к Домрачевой Н.А., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 383/759 доли на земельный участок, признать недействительным соглашение об установлении (определении) долей на праве собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2008 года между Гудовой Р.И. и Домрачевой Н.А. было составлено и подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Гудовой Р.И. определена 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Соглашение от 21 июля 2008 года от имени истца подписано Аверковой Т.Н. на основании доверенности. Истец указывает, что доверенность выдавала на имя Аверковой Т.Н. с целью регистрации в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним, ее права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... Полномочия по распоряжению принадлежащим имуществом Аверковой Т.Н. не передавались. Подписав указанное соглашение, Аверкова Т.И. фактически сократила долю истца в праве собственности на земельный участок, поскольку прежний собственник дома Апраксин Г.И. на праве пожизненного наследуемого владения обладала 383/759 доли земельного участка. Кроме того, 05 сентября 2008 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок серии №....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яркин В.Н., Яркина Г.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли землепользования от 12 ноября 2010 года, заключенный между ответчиками, а также соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок от 21 июля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2008 года серии №.... Данные уточнения были обоснованы тем, что Домрачева Н.А. продала спорную долю земельного участка Яркиным, которые в настоящее время являются ее собственниками.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гудовой Р.И. Гречихо Е.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Гудова Р.И., её представитель Гречихо Е.А., Домрачева Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения Яркина В.Н. и Яркиной Г.В. просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли жилого дома от 16 июля 1996 года А. Г.И. подарила своей сестре Гудовой Р.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ....

24 июля 2007 года Гудова Р.И. выдала доверенность, уполномочивающую Аверкову Т.Н. оформить и зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Гудовой Р.И. на земельный участок, находящийся по адресу: ..., а также зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, а также собрать для этого все необходимые документы, оформить межевое дело, получить кадастровый план земельного участка, получить постановление о предоставлении земельного участка в собственность, подписать и получить иные правоустанавливающие документы и акт приема-передачи.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Л. Л.Н., зарегистрирована в реестре за № Д-1717. Факт выдачи данной доверенности сторонами на оспаривался.

Согласно соглашению об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок от 21 июля 2008 года, заключенный между Аверковой Т.Н., действующей от имени Гудовой Р.И. на основании доверенности, и Домрачевой Н.А., Гудовой Р.И. установлена (определена) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площади 759+/-10 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ....

Довод кассационной жалобы о том, что Гудова Р.И. не уполномочивала Аверкову Т.И. на распоряжение принадлежащим истцу земельным участком, соответственно, соглашение об установлении (определении) долей праве общей собственности на земельный участок от 21 июля 2008 года и договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли землепользования от 12 ноября 2010 года являются недействительными, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2007 года следует, что Гудова Р.И. уполномочивает Аверкову Т.Н., в том числе на получение постановления о предоставлении земельного участка в собственность, подписание и получение иных правоустанавливающих документов, следовательно истец наделила Аверкову Т.Н. на подписание указанного соглашения от 21 июля 2008 года.

Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности к требованиям Гудовой Р.И., основанным на ст. 183 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении закона при оформлении земельного участка в собственность подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела спорный земельный участок принадлежал до введения в действие Земельного кодекса РФ Домрачевой Н.А. и А. Г.И. на праве пожизненного наследуемого владения. В силу положений п. п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Гудова Р.И. И Домрачева Н.А. вправе были зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Полномочие на совершение таких действий истец в доверенности Аверковой Т.Н. предоставила.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гудовой Р.И. Гречихо Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              В.В. Братухин

Судьи                                                                         О.В. Волкова

                                                                                       Г.В. Кожинова