Решение от 28.10.2024 по делу № 33-17174/2024 от 13.09.2024

Судья Гараева А.Р.            УИД 16RS0050-01-2024-007678-42

Дело № 2-5066/2024

№ 33-17174/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон Сити» Немцевой Е.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича, Мифтахутдиновой Дианы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН 1655297266, ОГРН 1141690051030) в пользу Мифтахутдинова Гаделя Махмутовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу Мифтахутдиновой Дианы Петровны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13300 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авалон Сити» Немцевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Г.М., Мифтахутдинова Д.П. обратились к ООО «Авалон Сити» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 года между истцами и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 305, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2023 года передать истцам квартиру со строительным номером 305, расположенную в жилом комплексе по <адрес>. Цена договора составила 11777150 руб. Указывая, что в установленный срок объект долевого строительства передан не был, истцы просили взыскать с Общества 2298899 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (в иске указано – за нарушение сроков сдачи жилого дома), начисленной за период с 30 сентября 2023 года по 30 марта 2024 года, 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскать с Общества в пользу каждого из истцов по 125000 руб. неустойки, по 3000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать. Апеллянт указывает, что взыскание штрафа, взыскание неустойки, начисленной за период 22-23 марта 2024 года, а также расчёт указанной неустойки из ключевой ставки в размере 13 % годовых противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода начисления неустойки должно быть 3 октября 2023 года. Податель жалобы полагает, что с учётом указанных положений размер неустойки составит 1006946 руб. 32 коп.; при этом до обращения истцов в суд Общество добровольно выплатило им неустойку в размере 158268 руб. Апеллянт полагает, что размер оставшейся части неустойки (848678 руб. 32 коп.) должен быть снижен до 250000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе выражается мнение о завышенности определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Общества указывает, что с учётом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ размер штрафа не может превышать пяти процентов от присуждённой судом суммы.

Истцы Мифтахутдинов Г.М. и Мифтахутдинова Д.П. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 той же статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 31 марта 2022 года между истцами и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № 305, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2023 года передать истцам квартиру со строительным номером 305 в жилом комплексе по <адрес> Цена договора составила 11777150 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов права на взыскание с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может согласиться с определёнными судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.

Как было отмечено выше, в иске истцы просили взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истцы в иске прямо ссылаются на положения части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и названный закон не предусматривает взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истцов состоят во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную неустойку за период с 1 октября 2023 года по 23 марта 2024 года, исчислив её из размера ключевой ставки в 13 % годовых.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно. Соответственно, в данном случае неустойка может быть взыскана за период с 1 октября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учётом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению в том случае, когда срок определён периодом времени (годами, кварталами года, месяцами, неделями). В данном же случае срок исполнения ответчиком обязательства определён не каким-либо периодом времени, а конкретной датой; обязательство должно было быть исполнено ответчиком в указанную в договоре дату вне зависимости от того, приходится ли она на рабочий или нерабочий день.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

На предусмотренный договором день исполнения обязательства (30 сентября 2023 года) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 13 % годовых. Соответственно, при расчёте неустойки должен быть применён размер ключевой ставки, действовавшей на 1 июля 2023 года – 7,5 % годовых.

С учётом приведённых положений законный размер неустойки составит 1018723 руб. 48 коп. (11777150 руб. * 173 дня * 1/150 * 7.5 %).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года (т.е. до обращения истцов в суд) Общество добровольно перечислило истцам неустойку в размере 137693 руб. 55 коп. (158260 руб. 55 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20567 руб., перечисленного Обществом в бюджет за истцов, л.д. 49-51).

При таких обстоятельства размер взысканной с Общества неустойки не мог превышать 860462 руб. 93 коп. (1018723 руб. 48 коп. – 158260 руб. 55 коп.), тогда как суд первой инстанции даже после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 1000000 руб. Более того, суд первой инстанции взыскал с Общества не неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей дополнительному взысканию неустойки до 250000 руб. (л.д. 42-45).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая добровольную выплату ответчиком значительной части неустойки до обращения истцов в суд, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей довзысканию неустойки до 250000 руб. (по 125000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению. Приведённую мотивировку суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения срока исполнения обязательства, характер перенесённых в этой связи нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия принять не может.

Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 326 не начисляются в период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Из положений Постановления № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

В ходе рассмотрения дела представитель Общества признал, что претензия истцов была получена ответчиком 11 января 2024 года (л.д. 42 оборот). Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истёк до 22 марта 2024 года, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составит по 67500 руб. в пользу каждого из истцов ((125000 руб. неустойки + 10000 руб. компенсации морального вреда) / 2). Оснований для снижения указанной суммы (в том числе принимая во внимание снижение размера неустойки) судебная коллегия не находит.

Также не может быть принята ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ. Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 года, в связи с чем его положения не могут быть применены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое 8 июля 2024 года.

Поскольку законный размер неустойки, который мог быть взыскан с Общества до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже определённого судом первой инстанции, то пропорциональному снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1655297266) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 125000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 67500 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1655297266) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12405 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░