Решение по делу № 4А-667/2017 от 28.09.2017

Дело № 4-А-667/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб

9 ноября 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Верова Д.В. на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Верова Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года Веров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда отказано.

В жалобе Веров Д.В. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> Веров Д.В., управляя автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом утверждение Верова Д.В. о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Веров Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении Веровым Д.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Верова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о противоречиях в указании времени совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Веровым Д.В. административного правонарушения 19 апреля 2017 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП составлена ненадлежащим образом, не принимаются. Согласно имеющимся в деле материалам схема ДТП (л.д. 11) составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшего ФИО1 и двух понятых и, подписана ими без разногласий. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия. Оценка схемы ДТП была произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие Верова Д.В., оставившего место ДТП, при составлении схемы места ДТП, не является основанием для признания данного доказательства в качестве ненадлежащего.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения и вины заявителя, в доказательствах имеются противоречия, свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО3 не дана надлежащая правовая оценка, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы в части не согласия с результатами экспертизы и наличии оснований для назначения судебной экспертизы, также являются не состоятельными и направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценка заключения эксперта была произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела, истории страховых случаев с участием автомашины ФИО1 и назначении судебной автотехнический экспертизы на законность судебных актов не влияет. Ходатайства Верова Д.В. судом рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения таких ходатайств мотивированы.

Таким образом, факт участия Верова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Верова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено Верову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Право Верова Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Верова Д.В. оставить без изменения, жалобу Верова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов