Решение по делу № 8Г-5741/2020 от 13.02.2020

I инстанция – Долгощинова О.В.

II инстанция – Позднякова Т.В. (председательствующий, докладчик), Манькова Е.Н., Кузьмина О.Ю.

Дело №88-6990/2020

Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-99/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.11.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком погашения до 30.11.2015г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018г. составляет 1 312 880, 38 руб., в том числе: основной долг - 63 829, 28 руб., проценты - 140 910,17 руб., штрафные санкции - 1 108140, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность, с учетом уменьшения требований в части штрафных санкций до 55074, 28 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего- 259813, 73 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5798,14 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30.11.2012г. в сумме 157609,29 руб., в т.ч. основной долг 19 482,46 руб., проценты 105126,83 руб., штрафные санкции 33 000 руб., а также взыскана госпошлина 3878,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 15 июля 2019 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 30.11.2012г. в сумме 66 993,26 руб., в т.ч. основной долг 19 482,46 руб., проценты- 30 510,80 руб., штрафные санкции- 17 000 руб., а также взыскать возврат госпошлины - 2209 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения неустойки, в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истица в своем заявлении указала, что 30.11.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком погашения до 30.11.2015г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018г. составляет 1 312 880, 38 руб., в том числе: основной долг- 63 829, 28 руб., проценты- 140 910,17 руб., штрафные санкции- 1 108140, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применив ст.ст.1, 309, 421, 422, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил ответчице, которая в свою очередь, обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой. При этом суд снизил размер неустойки (штрафных санкций), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части исчисления периода, за который взыскание задолженности невозможно ввиду пропуска срока исковой давности согласился, при этом пришел к выводу об ошибочном исчислении судом договорных процентов за пользование денежными средствами.

Так, согласно представленного истцом расчета исковых требований, сумма остатка основного долга ответчика на указанную дату августа 2015 года составляла 19 482 руб. 46 коп., из расчета (4597,39 руб. + 4965,83 руб. +5144,63 руб. +4774,61 руб.). Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за весь период составила 140 910,17 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что производя расчет подлежащих взысканию договорных процентов, суд первой инстанции ошибочно исходил из расчета истца, приложенного к настоящему иску, в котором этот расчет процентов произведен на всю сумму основного долга, без учета заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. Такой расчет, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, признан правильным и решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В кассационной жалобе истец указывает о неправильном применении судами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суды правильно пришли к обоснованному выводу, что по платежам до 12.08.2015г. истцом пропущена исковая давность.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё