Решение по делу № 33-1828/2015 от 30.06.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-1828/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Курденковой Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015 г. по иску Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала (...) ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО «Карелия-Транс» было заключено кредитное соглашение №(...), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «Карелия-Транс» кредит в сумме (...) руб. на срок (...) дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом (...) % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Курденковой Е. С. был заключен договор поручительства №(...) от (...). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (...) от (...). Однако заемщик систематически не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить кредит. Требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на (...) общая сумма задолженности по кредитному договору составила (...) руб.

(...) между истцом и ООО «Карелия-Транс» было заключено кредитное соглашение №(...), по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию в размере (...) руб. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере (...) % годовых на срок (...) месяцев/(...) дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; цель кредитной линии (целевое использование) - приобретение имущества. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита (...) от (...) банк (...) предоставил заемщику транш (...) в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев/(...) дней с даты следующей за датой предоставления кредита. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита (...) от (...) банк (...) предоставил заемщику транш (...) в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев/(...) дней с даты следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Курденковой Е. С. были заключены: договор поручительства №(...) от (...); договор об ипотеке №(...) от (...); между банком и ООО «Карелия-Транс» был заключен договор о залоге движимого имущества №(...) от (...). Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить кредит. Требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору составила: по первому траншу (...) руб., по второму траншу (...) руб. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитное соглашение от (...) №(...), заключенное между ООО «Карелия-Транс» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество); взыскать солидарно с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от (...) (...) по состоянию на (...) в сумме (...) руб.; расторгнуть кредитное соглашение от (...) №(...), заключенное между ООО «Карелия-Транс» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), взыскать солидарно с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от (...) (...) по состоянию на (...) в сумме (...) руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Курденковой Е. С. на праве собственности, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с договором о залоге №(...) от (...), а именно: встроенные помещения в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Карелия, (.....); условный номер: (...), установить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере (...) руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Карелия-Транс» на праве собственности, находящееся в залоге у банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в соответствии с договором о залоге №(...) от (...), а именно: грузовой самосвал (...), (...) года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.; сортиментовоз мод. (...) сортиментовоз с краном манипулятором, (...) года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.; грузовой самосвал (...), (...) года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.; грузовой самосвал (...), (...) года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.; установить способ реализации движимого имущества –с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторгнул кредитное соглашение от (...) №(...), заключенное между ООО «Карелия-Транс» и Банком ВТБ 24. Взыскал солидарно с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в размере (...) руб. Суд расторгнул кредитное соглашение от (...) №(...), заключенное между ООО «Карелия-Транс» и Банком ВТБ 24. Взыскал солидарно с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в размере (...) руб. Суд взыскал с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...). с каждого ответчика. Суд обратил взыскание на следующее заложенное имущество: встроенные помещения в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Карелия, (.....); условный номер: (...), определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере (...) руб.; транспортное средство (...), (...) года выпуска, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере (...) руб.; транспортное средство (...), (...) года выпуска, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере (...) руб.; транспортное средство (...), (...) года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере (...) руб.; сортиментовоз мод. (...) сортиментовоз с краном манипулятором, (...) года выпуска, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере (...) руб. Суд взыскал с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е. С. в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по (...) руб. с каждого ответчика.

С решением суда не согласна ответчица Курденкова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске к ней как поручителю. В обоснование жалобы указывает, что банком не соблюден досудебный порядок, уведомлений о расторжении кредитных соглашений она не получала. Задолженность по соглашениям возникла в (...) года, банк не предпринимал мер по расторжению соглашений, тем самым способствовал увеличению убытков для всех сторон. Взысканные судом пени являются завышенными, подлежат уменьшению. Полагает, что не является стороной кредитных соглашений, несет ответственность в случае недостаточности сумм по залогу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что (...) между истцом и ООО «Карелия-Транс» было заключено кредитное соглашение №(...), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (...) руб. на срок (...) дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом (...) % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (...) от (...).

(...) между истцом и ООО «Карелия-Транс» было заключено кредитное соглашение №(...), в соответствии с условиями которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии установлена в размере (...) % годовых, сумма кредитной линии определена в размере (...) руб.; срок кредитной линии - (...) месяцев/(...) дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; цель кредитной линии - приобретение имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита (...) от (...) банк (...) предоставил заемщику транш (...) в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев (...) дней с даты следующей за датой предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа согласно информационному графику погашения составлял (...) руб. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита (...) от (...) банк (...) предоставил заемщику транш (...) в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев/(...) дней с даты следующей за датой предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа согласно информационному графику погашения составлял (...) руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных соглашений между ВТБ 24 (ПАО) и Курденковой Е. С. были заключены договоры поручительства от (...) и (...), в соответствии с условиями которых ответчица обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитным соглашениям.

Однако заемщик не исполняет принятые обязательства по погашению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить кредит, направив ответчикам (...) уведомление о расторжении кредитных соглашений и досрочном погашении кредита. Требование банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на (...) задолженность по кредитному соглашению от (...) (...) составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - задолженность по основному долгу, (...) руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, (...) руб. - пени за несвоевременную уплату процентов: (...) руб. - пени за несвоевременное гашение кредита.

По состоянию на (...) задолженность по кредитному соглашению от (...) (...) составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. ((...).) - задолженность по основному долгу, (...) руб. ((...) руб.) - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...) руб. ((...) - пени за несвоевременную уплату процентов, (...) руб. ((...) руб.) - пени за несвоевременное гашение кредита.

Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от (...), заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Карелия-Транс», (...) между истцом и Курденковой Е.С. заключен договор об ипотеке №(...), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: встроенные помещения в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане (...), общая площадь (...) кв.м, заходящиеся по адресу: Республика Карелия. (.....); условный номер: (...). Предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от (...) между банком и ООО «Карелия-Транс» был заключен договор о залоге движимого имущества №(...) от (...), в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: (...). (...) г.в., (...); (...). (...) г.в., (...); (...), (...) г.в., (...); сортиментовоз мод. (...) сортиментовоз с краном манипулятором, (...) г.в., (...)

Согласно предоставленным истцом отчетам ИП (...) от (...) №(...), от (...) (...) соответственно стоимость автомобиля сортиментовоза с краном манипулятором мод. (...). г.н. (...). (...) г.в., составляет (...) руб., стоимость автомобиля (...), (...) г.в., (...). составляет (...) руб.

В соответствии с заключением ООО «(...)» от (...) (...) рыночная стоимость нежилых встроенных помещений, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (...) руб.; стоимость сортиментовоза мод. (...) с краном манипулятором, (...) года выпуска, (...) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (...) руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитных соглашений от (...) (...) и от (...) №(...), заключенных между ООО «Карелия-Транс» и Банком ВТБ 24, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, и об обращении взыскания на заложенное имущество: способ реализации-с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, равной (...)% стоимости, указанной в заключении экспертизы от (...) №(...), начальную продажную стоимость движимого имущества согласно заключению экспертизы от (...) №(...), отчетам ИП (...). от (...) №(...) от (...) №(...), договору о залоге движимого имущества от (...) №(...)

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчицы Курденковой Е.С., поскольку выводов суда они не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующие уведомления были направлены ответчикам банком в досудебном порядке (...). Кроме того, заключенные между сторонами кредитные соглашения условий об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам о кредитовании.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть учтены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Курденковой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи