Решение по делу № 2-1427/2018 от 15.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брусина И.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брусин И.г. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брусина И.Г., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярого В.В., принадлежащего на праве собственности Юферову В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.А. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ярый В.В., нарушивший п.8.1 ПДД и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако ответа в установленный срок не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольном погашении задолженности и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которого подготовлено направление на ремонт № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным направлением на ремонт истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечении 20 дней после подачи заявления о страховом случае. Телеграмма с просьбой явиться за направлением на ремонт была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что также позже 20 дней после подачи заявления. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в независимую экспертизу в ООО РИЦ «Мегаполис». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 300 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Филатова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Куракин Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменного заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что по утверждению истца Брусина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брусина И.Г., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярого В.В., принадлежащего на праве собственности Юферову В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.А. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ярый В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако ответа в установленный срок не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольном погашении задолженности и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которого подготовлено направление на ремонт № ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным направлением на ремонт истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечении 20 дней после подачи заявления о страховом случае. Телеграмма с просьбой явиться за направлением на ремонт была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что также позже 20 дней после подачи заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в независимую экспертизу в ООО РИЦ «Мегаполис». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности на справку о дорожно-транспортном происшествии, о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ участвовало в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> «а» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Брусина И.Г. к АО «Согаз»о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых