Решение по делу № 33-4958/2023 от 15.06.2023

Дело № 33-4958/2023

№ 13-15/2023 (2-15/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калиева Б.Е. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» о повороте исполнения решения Оренбургского районного суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Калиева Б.Е. к обществу с ограниченно ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Транспорт» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года решение в части отменено. Ответчик полностью исполнил судебное решение и платежным поручением № от 08 апреля 2021 года произвел оплату истцу задолженности в размере 272 791,03 руб. Вместе тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После повторного рассмотрения дела решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года и дополнительное решение от 10 июня 2022 года отменены полностью. Заявитель ООО «Транспорт» просил суд произвести поворот исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, взыскать с Калиева Б.Е. в пользу ООО «Транспорт» сумму в размере 272 791,03 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года заявление ООО «Транспорт» удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения суда, с Калиева Б.Е. в пользу ООО «Транспорт» взыскана сумма в размере 27 2791,03 руб., из которых сумма по договору в размере 241 777 руб., неустойка в размере 25 144,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,22 руб.

В частной жалобе Калиев Б.Е. просит указанное определение суда отменить.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Калиева Б.Е. удовлетворены. С ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. взыскана сумма в размере 241 777 руб., проценты за пользование чужими денежными сходствами в размере 2 994,14 руб., неустойка в размере 25144,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Калиева Б.Е. к ООО «Транспорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994,14 руб. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение изменено, с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,22 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела Калиев Б.Е. обратился с дополнительным исковым заявлением. Дела объединены в одно производство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года исковые требования Калиева Б.Е. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. задолженности по договорам оказания услуг от 01 марта 2017 года и от 01 сентября 2018 года в размере 2 311 192, 85 руб., неустойку в размере 349 549, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503, 71 руб. Взыскал с ООО «Транспорт» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года суд постановил: взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. неустойку в размере 0,1% из расчета задолженности в размере 2 069 415, 57 руб., за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года и дополнительное решение того же суда от 10 июня 2022 года, отменены. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Калиева Б.Е. к ООО «Транспорт» отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Транспорт» о повороте исполнения решения суда и взыскивая с Калиева Б.Е. в пользу ООО «Транспорт» денежные средства, полученные в ходе исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Транспорт» фактически исполнил решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года, произведя оплату задолженности в пользу Калиева Б.Е. в размере 272 791,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2021 года, которые в дальнейшем были отменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отмене в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из того, что решение суда о взыскании с ООО «Транспорт» в пользу Калиева Б.Е. задолженности по договорам оказания услуг, неустойки и судебных расходов было исполнено ООО «Транспорт», в пользу Калиева Б.Е. перечислено 272 791,03 руб., а в последствии указанное решение было отменено, в иске Калиеву Б.Е. отказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для поворота исполнения ранее состоявшегося по делу судебного акта и взыскании с Калиева Б.Е. в пользу ООО «Транспорт» выплаченных по решению суда денежных средств.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих идентифицировать представленные в доверенности сведения о лице, выдавшем доверенность и уполномоченном лице, о допущенных при оформлении доверенности нарушений, о том, что суд при принятии заявления к производству не произвел оценку копий документов, подлежат отклонению, ранее в судебных заседаниях представитель Павлов П.П. принимал участие в качестве представителя ООО «Транспорт», в связи с чем, основания полагать, что у Павлова П.П. отсутствуют полномочия действовать от имении ООО «Транспорт» при подаче заявления о повороте исполнения решения суда, не имеется. Доверенность оформлена в установленном законодательством порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о не подписании протокола судебного заседания помощником судьи, поскольку протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что соответствует требования части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение сроков направления копии определения Калиеву Б.Е. не свидетельствует о наличии оснований для отменены вынесенного по делу судебного акта, какие-либо права заявителя, в том числе на обжалование определения, этим не нарушены.

Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнялось, денежные средства не перечислялись, со ссылкой на то, что платежное поручение содержит указание на договор №, не могут являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оплата была произведена во исполнение иного обязательства или ошибочно. Данные платежного поручения № от 08 апреля 2021 года в части суммы и наименования сторон позволяют сделать вывод об оплате денежных средств в счет исполнения решения суда.

Кроме этого, денежные средства решением суда были взысканы в рамках договора №, были перечислены Калиеву Б.Е. после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Не могут являться основанием для отмены определения и доводы о нарушении судьей, по мнению заявителя, правил подписания определения, неправомерной замене имени и отчества судьи на инициалы, подписания определения подписью, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о б указании в судебном акте полностью имени и отчества судьи, кроме этого, определение подписано судьей с расшифровкой фамилии.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, Частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Калиева Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.