Решение по делу № 12-98/2014 от 02.09.2014

Дело № 12-98/14

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 год город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Орла жалобу Савенковой Екатерины Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 августа 2014 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю., Савенкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Савенкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное 29 августа 2014 года дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Савенкова Е.В. указала, что инспектором Черновым О.Ю. было установлено, что 29 августа 2014 года заявитель осуществляя движение на автомашине марки Лада, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> не регулируемом перекрестке, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак № который двигался по <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором Черновым О.Ю. протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С указанными обстоятельствами заявитель не согласна, полагает, что инспектором было принято решение без учета видеозаписи регистратора, который установлен в её автомашине и на котором видно, что заявитель пересекает «стоп-линию» на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, на основании п. 6.14 ПДД ей разрешалось дальнейшее движение, поэтому несоответствий в её действиях требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД не имеется. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Савенкова Е.В. и её представитель, действующий на основании доверенности, Цепляев Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Савенкова Е.В. пояснила, что двигаясь на зеленый сигнал светофора с пер. Новосильский на своем автомобиле марки Лада-Калина, государственный регистрационный знак № со скоростью 40-50 км/ч. Приближаясь к светофору, увидела, что горит зеленый сигнал, поэтому продолжила движение через перекресток. Проехав почти весь перекресток через <адрес> неожиданно в левый бок автомобиля почувствовала удар и увидела автомашину марки Мерседес, за рулем которой находился молодой человек. От удара её автомашину развернуло на 180 градусов. Просмотрев запись на видеорегистраторе, установленном в её автомашине, увидела, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что инспектором Черновым О.Ю. не были полностью исследованы все обстоятельства ДТП, в связи с чем, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ как незаконное и необоснованное.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО3 против удовлетворения требований Савенковой Е.В. возражал, полагал, что Савенковой Е.В. были допущены нарушения ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом пояснил, что 29.08.2014 г. он на своей автомашине марки Мерседес государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> Остановился на перекрестке, т. к. горел запрещающий сигнал светофора. Справа от него двигались автобус и троллейбус, которые загораживали обзор. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, скорость при этом составляла 25-30 км/ч. Неожиданно, примерно за 10 м от своего автомобиля он увидел автомашину Лада-Калина, стал тормозить и пытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП обе автомашины получили повреждения. Считает, что инспектором Черновым О.Ю. были правильно установлены все обстоятельства происшествия и принято законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, буду допрошенной в предыдущем судебном заседании поясняла, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Савенковой Е.В. следует оставить без изменения, поскольку вина Савенковой Е.В. установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для отмены постановления не имеется.

Допросив участников процесса, свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления дежурного для выезда на ДТП АИ ОБДПС ст. лейтенанта полиции Чернова О.Ю. от 29.08.2014 г. следует, что Савенкова Е.В. 29 августа 2014 года в 10 час. 50 мин., управляя автомобилем Лада госномер № следовала <адрес> на регулируемом перекрестке выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной Мерседес госномер № под управлением водителя ФИО3, который следовал по <адрес>.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются, вопреки доводам жалобы, показаниями ФИО3, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Чернова О.Ю., пояснившего, что им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленная на банке, на которой видно, что ФИО3 проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а у Савенковой Е.В. был запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, им было принято решение о виновности Савенковой Е.В., заключением эксперта ФИО6, из которого следует, что Савенкова Е.В. пересекла «стоп-линию» в момент смены сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый».

Все вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Савенкова Е.В. 29 августа 2014 года в 10 час. 50 мин., управляя автомобилем Лада госномер № следовала <адрес> на регулируемом перекрестке допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы представителя Савенковой Е.В. Цепляева Д.А. относительно того, что Савенковой Е.В. должны были предоставить возможность закончить маневр проезда перекрестка, безосновательны.

В силу п. 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

Вместе с тем, данные пункты ПДД РФ не применимы в сложившейся дорожной ситуации, поскольку Савенкова Е.В., исходя из видеозаписи, не заканчивала проезд перекрестка в момент столкновения, а въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что светофор имеет цифровое табло, в связи с чем, при приближении к светофору Савенкова Е.В. должна была видеть через какое время смениться сигнал светофора, в то время, как в судебном заседании последняя не смогла с достоверностью пояснить на каком расстоянии она увидела зеленый сигнал светофора.

Ссылки Савенковой Е.В. на то, что инспектор не принял во внимание запись с видеорегистратора, судья не может принять во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в каждом конкретном случае инспектор при составлении административного материала самостоятельно определяет достаточность собранных доказательств, которые позволяют ему сделать тот или иной вывод относительно обстоятельств происшедшего.

По мнению судьи, собранные инспектором по Черновым О.Ю. доказательства в своей совокупности позволяли и ему, и суду сделать вывод о наличии в действиях Савенковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Савенковой Екатерины Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, вынесенного дежурным для выезда на ДТП АИ ОБДПС Черновым О.Ю о привлечении Савенковой Е.В. к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб. оставить без удовлетворения, постановление дежурного для выезда на ДТП АИ ОБДПС Чернова О.Ю. от 29.08.2014 г. в отношении Савенковой Е.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В.Авраменко.