Решение по делу № 33-4687/2024 от 02.04.2024

Судья первой инстанции: Злотников В.Я. УИД 91RS 0003-01-2023-003369-86

     № 2-3242/2023

№ 33-4687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре:     Мусийчук В.Ю.    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кулик А.Н к Терес С.Ю о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Терес С.Ю

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2023 года

у с т а н о в и л а:

Истец Кулик А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Терес С.Ю. о признании мотоцикла KAWASAKI KLZ1000A 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № совместно нажи-тым имуществом супругов, признании за ответчиком права собственности на указанное имущество, взыскании в пользу истца денежной компенсации за мотоцикл KAWASAKI KLZ1000A 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № в размере 316 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими был приобретен мотоцикл KAWASAKI KLZ1000A, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за Терес С.Ю. Поскольку ответчик от раздела имущества в добровольно порядке отказывается, истица вынуждена обратиться с настоящим с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетво-рены.

Не согласившись с решением суда, Терес С.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил представленные ответчиком документы, не привел мотивы, по которым данные доказательства не приняты судом. Кроме того, указывает, что платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг оценки стоимости мотоцикла, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, данные издержки не могут быть взысканы с ответчика.

Определением от 14 февраля 2024 года исправлена описка в решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2023 года третий абзац резолютивной части принятого решения изложен в следующей редакции: «В порядке раздела нажитого имущества взыскать с Терес С.Ю в пользу Кулик А.Н денежную компенсацию за мотоцикл в размере ? стоимости мотоцикла – 316 000 руб., расходы на оценку стоимости мотоцикла – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 360 руб., а всего в сумме 325 860» (л.д. 148-149).

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Терес С.Ю. приобрел мотоцикл KAWASAKI KLZ1000A 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 490 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.19).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собствен-ником мотоцикла KAWASAKI KLZ1000A 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, является Терес С.Ю. - ответчик по данному делу, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Как следует из представленного отчета № об оценке стоимости, рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI KLZ1000A 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 000 руб. (л.д. 22-24).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Подпунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из недоказанности заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения денежных средств в сумме 520 000 рублей между Терес С.Ю. и его матерью, в связи с чем не нашел оснований для признания спорного имущества личным имуществом ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Терес С.Ю. в подтверждение своей позиции указывал на то, что денежные средства на приобретение мотоцикла ему лично подарила его мать Терес Л.В. В подтверждение указанных доводов представил договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому денежные средства в сумме 520 000 рублей на покупку транспортного средства – мотоцикла, а одаряемый принимает указанную сумму в дар.

Суд критически оценил указанный договор дарения, проанализировав текст договора, который был составлен в <адрес>, пришел к выводу о том, что даритель в указанный в тексте договора день не находилась в <адрес>, поскольку является гражданкой Украины и постоянно проживает в <адрес>.

Доказательств, подтверждающих как намерение подарить крупную сумму наличных денежных средств Терес С.Ю., так и реальную передачу их в дар, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт продажи матерью ответчика ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры в Украине за 71 460 гривен, не свидетельствует безусловно, что полученные по данной сделке Терес Л.В. деньги были направлены на приобретение спорного мотоцикла, письменных доказа-тельств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство не представлено, как и то, что Кулик А.Н. была осведомлена о дарении денежных средств на приобретение мотоцикла.

Неверное определение судом первой инстанции эквивалента денежных средств в рублях - 148 924, 06 руб. от продажи квартиры в Украине, вместо 194 478 рубля по курсу иностранных валют установленному Центральным банком Российской Федерации в 2021 году (10 украинских гривен – 27, 2149 рублей) не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции о том, что денежные средства являются личными денежными средствами, полученными по договору дарения, Терес С.Ю. представил копию перевода с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 490 000 рублей, получатель Г. О.С. При этом, ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в сумме 490 000 рублей были им взяты в долг. Вместе с тем, Терес С.Ю. не представлены доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи на указанную сумму.

Таким образом, денежные средства продавцу мотоцикла были перечислены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ, а купля-продажа квартиры дарителем денежных средств оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт передачи денежных средств в размере 520 000 руб. в дар Терес С.Ю. его матерью, указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Терес С.Ю. относительно факта заключения данной сделки.

Так же не заслуживают доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий доход ответчика за период с 2018 по 2022 составил 4 644 809, 60 рублей, тогда как примерный минимальный объем расходов за этот же промежуток времени составил 7 010 280, 36 рублей, указанное, по мнению ответчика не позволяло ДД.ММ.ГГГГ осуществить самостоятельное приобретение мотоцикла, поскольку основаны на предположениях.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, бюджет семьи состоял как из доходов истца и ответчика, так и помощи родственников.

Что касается представленных ответчиком суду апелляционной инстанции информационных справок №, № о среднерыночной стоимости права пользования объектом недвижимости с 2018 по 2020 г.г., представленной стороной ответчика в качестве доказательства несения расходов за съем жилья и стоимости ремонта в квартире, судебная коллегия полагает их недопустимыми доказательствами, поскольку сведения указанные в справках носят вероятный характер, а ответчиком не представлено доказательств несения реальных затрат в указанный период времени.

Исходя из толкования положений ст. 34 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О

применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов и общности приобретаемого имущества в период брака.

Поскольку спорный мотоцикл был приобретен в период брака, соответственно, является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что оформлен на имя одного из супругов, доказательств, что указанное имущество в силу ст.ст. 36, 38 п. 4 СК РФ может быть признано собственностью кого-либо из супругов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, изменяющий режим совместной собственности супругов, равенство их долей в общем имуществе не заключался.

Согласно отчета об оценке стоимости мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI KLZ1000A 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № составляет 632 000 руб. (л.д. 22-24).

Указанная оценка не оспорена, иной стоимости мотоцикла на время рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги оценки согласно счета-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС плательщик Кулик А.Н, документ исполнен в системе РНКБ онлайн, сумма составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д. 99).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату оценки подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки, судебная коллегия исходит из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Принимая во внимание, что отчет об оценке стоимости мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Доводы ответчика о необоснованности приобщения к материалам дела банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Терес С.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи