Решение по делу № 2-41/2020 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре     Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску Сиденковой Н. В. к Митюковой М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиденкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Митюковой М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд истребовать из незаконного владения Митюковой М. В. движимое имущество в виде углового дивана, встроенного шкафа, телевизора, наушников, 2 комодов, ноутбука, гардины с тюлью, кресла, мультиварки, стиральной машины и передать ей во владение; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере      10 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее родной брат Лосев В.В. проживал в <адрес>, познакомился с Митюковой М.В., которая проживала в <адрес> и приезжала к нему в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Лосев В.В. умер. После его смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имущество: угловой диван, стоимостью 21 900 руб., встроенный шкаф, стоимостью 51 500 руб., телевизор, стоимостью 23550 руб., наушники, стоимостью 1999 руб., два комода, стоимостью 2500 руб. каждый, ноутбук, стоимостью 3000 руб., гардина с тюлью, стоимостью 1000 руб., кресло, стоимостью 1000 руб., мультиварка, стоимостью 5000 руб., стиральная машина, стоимостью 5000 руб.

Она является родной сестрой наследодателя и наследником указанного имущества.

По смерти брата Лосева В.В. она пришла в спорную квартиру и обнаружила, что указанное имущество пропало, в связи, с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Опрошенная ответчик Митюкова М.В. утверждала, что указанное имущество принадлежит ей.

Ответчик не состояла в зарегистрированном браке с Лосевым В.В., не участвовала в приобретении данного имущества, следовательно, ее владение данным имуществом является незаконным.

Ответчик также не может быть признан добросовестным приобретателем, так как    безвозмездно приобрела спорное имущество путем его тайного вывоза из квартиры Лосева В.В. Факт изъятия спорного имущества именно ответчиком подтверждается тем, что ключи от квартиры и соответственно, доступ в нее имелся только у ответчика.

Кроме того, Лосев В.В. получал по инвалидности пенсию в размере 10 000 руб., которая перечислялась ему на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ. в день смерти Лосева В.В., пенсия была перечислена на указанную карту, однако денежные средства снял не наследодатель, а ответчик.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,82 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 7,5% х 67 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней = 137,67 руб.; 10 000 руб. х 7,75% х 131 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней = 278,15 руб.; итого, 415,82 руб.( 137,67 руб. + 278,15 руб.).

Определением суда от 07.08.2019г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лосева В. В. и Лосев А. В..

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет исковых требований и просила суд взыскать с Митюковой М. В. в свою пользу стоимость углового дивана, встроенного шкафа, телевизора, наушников, 2 комодов, ноутбука, гардины с тюлью, кресла, мальтиварки, стиральной машины в размере 116 449 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8500 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб.

Истец Сиденкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Митюкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица Лосева В.В., Лосев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сиденкова (до брака Лосева) Н. В. приходится Лосеву В. В.ча родной сестрой.

Лосев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство в судебном заседании сторонами оспорено не было.

После смерти Лосева В.В. осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>

Мать Лосева В.В. - Лосева В. А. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства после умершего Лосева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу сестры умершего Сиденковой Н.В.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Сиденкова Н.В. является наследником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, Сиденкова Н.В. является наследником по закону в виде 1/3 доли на права требования возврата денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством    о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, Сиденкова Н.В. в его обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года брат Лосев В.В. проживал в гражданском браке с ответчиком Митюковой М.В. В указанный период они проживали в квартире брата Лосева В.В. по адресу: г<адрес>, после смерти брата ответчик Митюкова М.В. вывезла спорное имущество, которое принадлежала ее брату и в настоящее время отказывается вернуть.

В обоснование данных доводов истцом были представлены товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на телевизор LED 40” (101 см) SonyKDL-40R453B, стоимостью 23550 руб., гарантийный талон на данный телевизор, копию договорапотребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лосевым В.В. и Сбербанком России на приобретение данного телевизора, товарные чеки, подтверждающие оплату спорного телевизора, а также договор бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лосевым В.В. и ООО «Пласт-НК», на сборку встроенного шкафа, стоимостью 51500 руб. (с учетом скидки) по адресу: <адрес>, в рассрочку, и квитанции,подтверждающие оплату спорного встроенного шкафа, заказ покупателя Лосева В.В. № на покупку углового дивана Атланта (со столиком), стоимостью 21210 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на наушники, стоимостью 1999 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинскому районному суду <адрес> было поручено провести допрос свидетелей Львовой Е.М., Охрямкиной Н.В., Мишениной Г.И., проживающих в <адрес>.

Из показаний свидетеля Л. опрошенной Ленинским районным судом <адрес> следует, что с Лосевым В.В. она состояла в зарегистрированном браке, в период совместного проживания с ним, в квартиру по адресу: <адрес>, ею была перевезена мебель: стенка, два кресла, журнальный столик, диван, в также в квартире были два телевизора, стиральная машинка, которую она оставила в данной квартире после развода с Лосевым В.В. В квартире были магнитофон, наушники, на кухне - кухонный гарнитур, кухонный уголок синего цвета, стол, старый холодильник, чайник, микроволновка и электроплита, а также висела гардина со шторой.

Свидетель О.., опрошенная Ленинским районным судом <адрес>, суду пояснила, что с Лосевым В.В. проживали в одном доме по адресу: <адрес>. Лосев В.В. жил с какой-то женщиной в данной квартире, незадолго до его смерти была у него в квартире, где видела стенку, диван, стулья, на кухне холодильник. Не видела, чтобы Лосев В.В. приобретал что-либо с новой женой, ей известно, что все он покупал в квартиру с бывшей супругой, Она видела, как его женщина вывозила из данной квартиры стенку, стиральную машинку, кухонный гарнитур, диван кресла.

Свидетель М. опрошенная Ленинским районным судом <адрес>, суду пояснила, что с Лосевым В.В. была знакома, как с соседом по адресу: <адрес>, ее <адрес>, Ей известно, что у Лосева ВВ. в квартире стояла стенка, диван, кресла, на кухне стоял угловой диван и кухонный гарнитур, холодильник, табуретки, плита. Когда стала проживать в данной квартире Митюкова М., данное имущество в квартире Лосева В.В. уже находилось. Как вывозила вещи Митюкова М., она не видела. Видела, что Митюкова М. всегда находилась дома, она год не работала, находилась на его иждивении.

Не доверять показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы, у суда оснований не имеется.

С учетом указанного, суд считает, что действительно угловой диван, встроенный шкаф, телевизор, наушники принадлежали при жизни Лосеву В.В., были куплены им на собственные денежные средства, Митюкова М.В. незаконно удерживает данное имущество, не возвращая его истцу, и на этом основании считает, что требования Сиденковой Н.В. о взыскании с Митюковой М.В. в ее пользу стоимости углового дивана, встроенного шкафа, телевизора,    наушников, в общем размере 98949 руб.    являются законными, обоснованными, подлежащимиудовлетворению.

Вывод суда основан на том, что судом установлено, что истребуемое имущество: угловой диван, встроенный шкаф, телевизор,    наушники находится в незаконном владении у Митюковой М.В., их стоимость подтверждается копией договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лосевым В.В. и Сбербанком России на приобретение телевизораLED 40” (101 см) SonyKDL-40R453B, стоимостью 23550 руб., товарными чеками, подтверждающими оплатуспорного телевизора, копией договора бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лосевым В.В. и ООО «Пласт-НК», на сборку встроенного шкафа, стоимостью 51500 руб., квитанциями,подтверждающими оплату спорного встроенного шкафа, заказом покупателя Лосева В.В. № на покупку углового дивана Атланта (со столиком), стоимостью 21210 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на наушники, стоимостью 1999 руб.

При этом, доказательств о принадлежности данного имущества ответчику, отсутствие такового у ответчика, Митюковой М.В. суду не представлено.

Факт принадлежности указанного имущества истцу и нахождения его у ответчика, по мнению суда, подтвержден истцом представленными и исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом указанного, суд полагает, что следует взыскать с Митюковой М. В. в пользу Сиденковой Н. В. стоимость углового дивана, встроенного шкафа, телевизора,    наушников, в общем размере 98949 руб.

Между тем, доказательств принадлежности Лосеву В.В., индивидуальные признаки и стоимост двух комодов, ноутбука, мультиварки, гардины с тюлью, кресла, стиральной машинки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере пенсии Лосева В.В. - 8500 руб., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Сиденкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. получила от сотрудника полиции пенсионную карту Лосева В.В. №, кредитную карту Сбербанка России №, которые в свою очередь были переданы сотруднику полиции Митюковой М.В., что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписки о состоянии вклада ПАО Сбербанк на имя Лосева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету № по вкладу «MaestroСоциальная», ДД.ММ.ГГГГ. поступление денежных средств в размере 6493,10 руб. –наименование операции « пенсия», ДД.ММ.ГГГГ. поступление денежных средств в размере 2073,51 руб. –наименование операции « пенсия», ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере 7000 руб. и 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере 47,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – списание денежных средств в размере 1,98 руб.

Как следует из заявленных требований, в день смерти Лосева В.В. на его банковскую карту поступила пенсия в размере 8500 руб., данная карта находилась поле смерти Лосева В.В. и ДД.ММ.ГГГГ. у Митюковой М.В., которая и воспользовалась данной денежной сумой, сняв со счета Лосева В.В. в ПАО Сбербанк, поскольку банковская карта Лосева В.В. находилась в данный период времени у нее.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком Митюковой М.В. подтверждены документально, так из расписки Сиденковой Н.В. следует, что банковская карта Лосева В.В. была получена ею от сотрудника полиции только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента поступления денежных средств на карту Лосева В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта находилась у ответчика. Данных, свидетельствующих о том, что в указанный период, когда были сняты денежные средства с банковской карты Лосева В.В. в размере 8500 руб., данная карта не находилась у ответчика, в материалах не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 8500 руб., сняв их с банковского счета Лосева В.В. после его смерти.

Поскольку ответчиком до настоящего времени данные денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 8500 руб., в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 8500 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 07.08.2019г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету составила 535,73 руб., исходя из следующего расчета:

8500 руб. х 7,5% х 67 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней = 117,02 руб.;

8500 руб. х 7,75% х 182 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней = 328,47руб.;

8500 руб. х 7,5% х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней = 73,36 руб.;

8500 руб. х 7,25% х 10 дней(за период с ДД.ММ.ГГГГ.)/365 дней = 16,88 руб.;

Итого: 535,73 руб.( 117,02 руб. +328,47руб. + 73,36 руб. + 16,88 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 535,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований в размере 1023,47руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митюковой М. В. в пользу Сиденковой Н. В. стоимость углового дивана, встроенного шкафа, телевизора,    наушников, в размере 98949 руб.

Взыскать сМитюковой М. В. в пользу Сиденковой Н. В. неосновательного обогащения    в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими средства в размере 535,73 руб.

В удовлетворении требований Сиденковой Н. В. о взыскании с Митюковой М. В. стоимости двух комодов, ноутбука, гардины с тюлью, кресла, мультиварки, стиральной машинки отказать.

Взыскать сМитюковой М. В. в пользу Сиденковой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,47руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:    (подпись)

Верно.Судья:                        Н.А.Путилова

Подлинный документ пошит в деле № Центрального районного суда <адрес>