Решение по делу № 33-2178/2016 от 15.01.2016

Судья Р.А. Сайфутдинов Дело № 33-2178/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Ф.Ф. Муртазиной на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Ф.Ф. Муртазиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Ф.Ф. Муртазиной в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения задолженность по кредитному договору № .... от 19 июня 2012года в размере 46346 (сорок шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 89копеек, в том числе просроченный основной долг – 44382 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 964 рубля 04 копейки, неустойка – 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО«Сбербанк России») обратилось с иском к Ф.Ф. Муртазиной о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 19 июня 2012 года в размере 61329 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 44382 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 964 рубля 04 копейки, неустойка – 15982 рубля 20 копеек, а также государственную пошлину в размере 2039 рублей 87 копеек. Свои требования ОАО «Сбербанк России» обосновало нарушением ответчиком с сентября 2014 года графика погашения задолженности и отказом ответчика погасить задолженность досрочно в полном объёме.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласилась на рассмотрение дела в заочном производстве. Ф.Ф.Муртазина в судебное заседание также не явилась, суду предоставила письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала в связи с тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также сумма процентов, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; договор является типовым, его условия заранее были определены Банком; размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просила уменьшить ее, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Муртазина указывает на то, что не согласна с решением суда в части взыскания неустойки, просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки в связи с отсутствием возможности повлиять на заведомо невыгодные условия кредитного договора, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просила взыскать с истца штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, снизив размер неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2012 года между Банком и Ф.Ф. Муртазиной заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 156000рублей, сроком по 19 июня 2015 года, под 17,50% годовых. Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Так, по состоянию на 23 марта 2015 года допущена просрочка задолженности в сумме 33748 рублей 05 копеек, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 22 апреля 2015 года.

Данное требование Банка также осталось неисполненным со стороны ответчика.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору по состоянию на 27 апреля 2015 года общая сумма задолженности составляет 61329 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 44382рубля 85 копеек, просроченные проценты – 964 рубля 04 копейки, неустойка – 15982 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик была ознакомлена и согласна с тарифным планом, на условиях которого ей был предоставлен кредит, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 45346 рублей 89копеек (44382,85+964,04=45346,89).

При этом доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также сумма процентов, и о том, что договор носит типовой характер, его условия заранее были определены Банком, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 421 Кодекса стороны договора свободны, в том числе в определении его содержания и формы.

На основании частей шестой, седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии документов, представленных стороной истца, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами, поскольку тождественность этих документов с подлинниками, а также заключение кредитного договора, ответчицей не оспаривалось и, наоборот, в своих письменных возражениях она подтверждала факт его заключения в условиях, указанных в этом документе.

Вместе с тем заявление ответчика о снижении суммы неустойки из-за ее явной несоразмерности суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности, срока нарушения обязательств, требуемую сумму неустойки в размере 15982 рубля 20 копеек суд первой инстанции признал явно несоразмерной и снизил до 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2039рублей 87 копеек суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Ф.Ф. Муртазиной об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита опровергается графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.....,....), в которых указана полная стоимость кредита в сумме 201602 рубля 71копейка.

Заявление Ф.Ф. Муртазиной о кабальности условий кредитного договора в части неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом неустойка в размере 1000 рублей с применением статьи 333 Кодекса незначительна.

Требование Ф.Ф. Муртазиной о взыскании с истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованно ввиду отсутствия со стороны Ф.Ф. Муртазиной встречных исковых требований.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Муртазиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи