Решение по делу № 2-650/2015 (2-8175/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-650/2015 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.К. к Коношоноку С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева М.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коношоноку С.И. о взыскании денежных средств в размере 850.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывала тем, что 10.08.2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля в форме расписки, согласно которой ответчик получит от истца денежную сумму в размере 850.000 рублей 00 коп. с обязательством до 01.09.2011 года оформить доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, а также до 01.02.2012 года погасить кредит и снять залоговые ограничения по кредитному договору. Ответчик своих обязательств не выполнил, на предложение о добровольном возврате денежных средств ответил отказом (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате невыполнения ответчиком условий расписки от 10.08.2011 года. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 26.11.2014 года в размере 226.897 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 16).

Представитель истца Асланян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчиком была составлена расписка о получении в долг денежных средств, которые ответчик должен был возвратить путем совершения определенных действий, которые ответчик не выполнил.

Ответчик Коношонок С.И., представитель ответчика Ланцов Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признают. В ходе рассмотрения дела суду пояснили, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, который сначала был оформлен в форме расписки, а впоследствии был составлен отдельный договор. Денежные средства были получены по предварительному договору, автомобиль с доверенностью был передан истцу. Основной договор купли-продажи не заключался, кредитные обязательства погашены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что 10.08.2011 года ответчиком Коношоноком С.И. была составлена расписка «в получении денег в долг», согласно которой ответчик получил от истца в порядке п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в долг деньги в сумме 850.000 рублей 00 коп. Указанную сумму обязался вернуть следующим образом: до 01.09.2011 года оформить доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Х; до 01.02.2012 года погасить кредит на этот автомобиль № Х от 28.12.2010 года (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте представленной суду расписки от 10.08.2011 года имеется ссылка на п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, регламентирующий форму заключения договора займа (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, анализируя представленную суду расписку от 10.08.2011 года, суд приходит к выводу, что данная расписка не подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в нарушение положений ст. 807 ГК РФ, не предусматривает обязанности должника возвратить полученную сумму денег.

В рамках заключенной расписки, ответчик получил денежные средства за совершение определенных действий, указанных в расписке.

При этом суд исходит из следующего.

Автомобиль Х, с 14.01.2011 года по настоящее время принадлежит на праве собственности К.(л.д. 46).

Кредитный договор, во исполнение которого данный автомобиль находился в залоге, от 28.12.2010 года был заключен ОАО АКБ «Р» также с К.(л.д. 47).

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Коношонок С.И. никогда не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, а также не являлся одной из сторон по указанному в расписке кредитному договору, у него фактически отсутствовала реальная возможность выдать доверенность на управление и распоряжение автомобилем, а также отсутствовала обязанность по погашению кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически был лишен возможности исполнить действия, указанные в расписке от 10.08.2011 года, и при передаче денежных средств и составлении расписки стороны указали в ней заранее неисполнимые обязательства.

Какие-либо иные существенные условия о предмете заключаемого между сторонами соглашения в расписке не указаны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами остались не согласованы основные существенные условия заключаемого соглашения.

Доводы ответчика, что составленная расписка является подтверждением заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии был в письменном виде оформлен между сторонами, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного суду предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 года, данный предварительный договор был заключен между К., в лице ее представителя по доверенности – Коношонока С.И., и Дмитриевой М.К. (л.д. 32-33), а следовательно, права и обязанности по данному договору возникли у К. и Дмитриевой М.К.

Ответчик Коношонок С.И. выступал в рамках предварительного договора от 16.09.2011 года только в качестве представителя продавца, лично у ответчика никаких обязательств по данному договору не возникло.

При этом расписка от 10.08.2011 года была составлена лично ответчиком Коношоноком С.И., без указания на то, что он действует в качестве представителя иного лица (л.д. 15).

В соответствии с условиями предварительного договора от 16.09.2011 года К. обязалась погасить свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Р», и снять существующее обременение на автомобиль (л.д. 32-оборот).

Согласно п. 2.2 предварительного договора от 16.09.2011 года денежные средства по данному договору в размере 800.000 рублей 00 коп. были выплачены истцом при подписании предварительного договора, то есть 16.09.2011 года (л.д. 32-оборот). Сведений о том, что денежные средства по данному предварительному договору были получены представителем продавца по расписке от 10.08.2011 года, предварительный договор не содержит.

Иных доказательств того, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 10.08.2011 года, передавались в счет исполнения предварительного договора от 16.09.2011 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 850.000 рублей 00 коп. были получены ответчиком 10.08.2011 года при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что определить существенные условия обязательства, установленного в расписке от 10.08.2011 года не представляется возможным, поскольку при ее составлении сторонами были внесены заранее неисполнимые обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение 10.08.2011 года денежных средств в счет заключенного в будущем между иными лицами предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 850.000 рублей 00 коп. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 26.11.2014 года составляет 226.897 рублей 60 коп. (л.д. 17).

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «о практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при передаче денежных средств истцом не было проявлено должной степени осмотрительности, поскольку в составленную расписку были включены заранее неисполнимые обязательства, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику 10.08.2011 года, при этом истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 11.08.2014 года (л.д. 7), то есть спустя длительное время, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50.000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 12.200 рублей 00 коп. (/850.000,00 + 50.000,00 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей 00 коп. (л.д. 4).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1.000 рублей 00 коп. (12.200,00 – 1.000,00) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой М.К. к Коношоноку С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коношонока С.И. в пользу Дмитриевой М.К. неосновательное обогащение в размере 850.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 26.11.2014 года в размере 50.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей 00 коп., а всего взыскать 911.200 (девятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с Коношонока С.И. государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья