Решение от 27.04.2022 по делу № 2-2390/2022 от 17.03.2022

    Гражданское дело №...

    54RS0№...-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г.                                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой А.Р., с участием представителя заинтересованного лица Матюшенко С.А. Крестовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг Матюшенко С. А.,

    установил:

представитель АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Матюшенко С.А, удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 101 032 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы АО «ОСК».

Представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.А, направил в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр, признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал Матюшенко С.А. направление на ремонт. Приоритетной формой страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, АО «ОСК» обязалось полностью оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, без доплат со стороны последнего. Однако истец на СТОА не явился, автомобиль для ремонта не представил. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. Доказательств отказа ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на СТО либо необходимости доплаты за ремонт за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 руб. истцом не представлено. Считает, что страховщиком не было допущено никаких нарушений обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, у истца не имеется оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования. Не согласившись с решением АО «ОСК» Матюшенко С.А, обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. Матюшенко С.А. с отказом не согласился, обратился в суд с иском к АО «ОК», решением Кировского районного суда г.Новосибирска с АО «ОСК» в пользу Матюшенко С.А, было взыскано страховое возмещение в размере 385 440,50 руб., убытки, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 10 500 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.А. обратился в АО «ОСК» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Матюшенко С.А, просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 000 руб. В силу п.6 ст. 16.1, пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Поскольку в иске Матюшенко С.А. просил неустойку в размере 385 440,45 руб., а суд снизил до 70 000 руб., то судом уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 385 440,45 руб., в этой связи Матюшенко С.А. имеет право требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 14 559,55 руб. (400 000 руб. – 385 440,45 руб.) и требование о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. незаконно и превышает установленный п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» сообщило Матюшенко С.А. о том, что ему будет произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 14 559, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило указанную сумму неустойки. В этой связи полагает, что АО «ОСК» выплатило Матюшенко С.А, неустойку в полном объеме и решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканный размер неустойки превышает общий размер выплаченной неустойки Матюшенко С.А. в размере 400 000 руб.

Считает, что взыскание сверх страхового возмещения суммы в размере 101 032 руб. не обусловлено объективными экономическими причинами,, для гражданина это является источником дохода. Должник имеет право на снижение неустойки в случае ее несоразмерности, а финансовый уполномоченный приняв вышеуказанное решение, лишил АО «ОСК» права на снижение неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению, отмечает, что страховщик добровольно произвел выплату неустойки в размере 14 599,55 руб.

Просит суд решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя, не превышает сумму страхового возмещения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо Матюшенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Матюшенко С.А. Крестова Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № №... взыскании с АО «ОСК» в пользу Матюшенко С.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 032 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17-22).

Указанное решение вынесено на основании обращения Матюшенко С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Матюшенко С.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом направил Матюшенко С.А, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.А. направил в АО «ОСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 385 440,45 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 440,45 руб., неустойки в размере 107 923,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № №... об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Новосибирска в пользу Матюшенко С.А. с АО «ОСК» взыскано 541 440,45 руб., в том числе страховое возмещение в размере 385 440,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко С.А. направил в адрес страховщика заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислила в пользу Матюшенко С.А. неустойку в размере 12 701,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило в пользу УФО по <адрес> НДФЛ в размере 1 898 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой Матюшенко С.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое АО «ОСК» решение № №... о взыскании с АО «ОСК» в пользу Матюшенко С.А. неустойки в размере 101 032,59 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцу страховое возмещение изначально страховщиком не было выплачено и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 дней, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, а доводы АО «ОСК» о прекращении обязательства в связи с частичной выплатой неустойки по претензии, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждения заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе АО «ОСК» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Матюшенко С.А.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки (в тексте заявления), АО «ОСК» не привел в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновал по существу свое заявление, не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Судом в адрес заявителя было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, конкретные основания для снижения неустойки, однако АО «ОСК» не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено судом, не было выплачено страховой компанией необоснованно.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, а требований об изменении решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, не заявлено, но как указано выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░/░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.