Решение по делу № 33а-21114/2016 от 27.10.2016

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-21114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Старкова М.В.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Шарипова Ф.Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче патента

по апелляционной жалобе административного истца Шарипова Ф.Б.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

установила:

Шарипова Ф.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 08 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В обоснование своих требований указал, что с 14 июня 2016 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Вьюхиной О.В., воспитывает ее несовершеннолетних детей, которые находятся на полном его обеспечении. Полагает, что оспариваемые решения противоречат нормам международного права, разрушают его семью, поскольку создают препятствия для совместного проживания с членами его семьи, создают материальные трудности, что не отвечает принципам уважения семейной жизни.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Шарипов Ф.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии устойчивых социальных и семейных связей необоснованны и не соответствуют действительности. Наличие у него пяти административных правонарушений не являются безусловным основанием для вынесения оспариваемых решений. Суд не дал оценки его личности, семейному положению, что повлекло нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец
Шарипов Ф.Б., представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области) не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

^{Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».}

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, Шарипов Ф.Б. является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Шарипова Ф.Б. 08 июля 2016 года УФМС России по Свердловской области принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 16 мая 2018 года в связи с тем, что в течение последних трех лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности: 25 января 2014 года и 24 апреля 2014 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение; 18 февраля 2015 года по статье 12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) в виде штрафа в размере 1000 рублей; 06 мая 2015 года по статье 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 08 июля 2016 года УФМС России по Свердловской области в отношении Шарипова Ф.Б. решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы административного истца о нарушении решением УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территории Российской Федерации его прав в сфере семейной и личной жизни, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в обжалуемом решении.

Факт вступления административного истца 14 июня 2016 года в брак с Вьюхиной О.В., имеющей гражданство Российской Федерации, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей супруги не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Несомненно, при наличии у административного истца на территории России брачно-семейных отношений, решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере семейной жизни, однако реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Характер совершенных административным истцом множественных административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Шарипов Ф.Б. на территории Российской Федерации неоднократно (20 раз) совершал административные правонарушения, а за последние три года - 9, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, у судебной коллегии не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

В связи с тем, что решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда Шарипову Ф.Б. в Российскую Федерацию является законным, следовательно, и основанный на указанном решении отказ УФМС России по Свердловской области в выдаче патента также отвечает требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарипова Ф.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи М.В. Старков

Д.И. Гылкэ