Решение от 12.01.2022 по делу № 12-1/2022 (12-54/2021;) от 22.11.2021

    Дело № 12-1/2022 копия

     УИД 66MS0230-01-2021-004255-32

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

        п.г.т. Тугулым                                                                    12 января 2022 года

    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании 12 января 2022 года жалобу     Митрофанова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области Незамеева Р.Ф. от 26.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.Н.,

     установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 26.10.2021 года Митрофанов Сергей Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8    КоАП РФ, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

          В качестве меры наказания ему был назначен штраф в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,    Митрофанов С.Н., подал жалобу, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Митрофанов С.Н. обосновал тем, что сотрудниками ГИБДД,      был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как ими не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о проведении административного расследования. Указанные документы, в течение трех суток не были направлены привлекаемому     Кроме того в протоколе о направлении Митрофанова С.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не указано что стало основанием для применения к нему названной процедуры.

В судебном заседании Митрофанов С.Н. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д. 65-66), с ходатайством об отложении даты рассмотрения дела не обращался, участия своего представителя не обеспечил.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п.п. 3.2, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения ему запрещено    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Митрофанов С.Н. в нарушение вышеприведенных положений закона    04.08.2021 года в 03:50 часов на 270 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем марки «ВАЗ - 111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, которое было установлено в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933 н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Митрофанова С.Н.,     факт состояния опьянения, вызванного потреблением наркотического средства, был установлен.

Вывод мирового судьи о виновности Митрофанова С.Н.    в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении им транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

                В их числе: протокол об административном правонарушении,    согласно которому Митрофанов С.Н. привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

                Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

               Согласно протоколу об отстранении привлекаемого от управления автомобилем, свидетельствующим об отстранении водителя Митрофанова С.Н.    от управления автомобилем в виду, выявления у последнего внешних признаков опьянения (л.д. 4).

               Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в названных процессуальных документах были отражены, верно.

               Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в них    информации, привлекаемым, при их составлении не вносилось.

               Названные документы,    были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, а все приведенные стороной защиты доводы после их надлежащей оценки, были совершенно обосновано отклонены. Оснований для их иной оценки суд не находит.

               Вопреки доводам привлекаемого должностным лицом ГИБДД, процедура привлечения Митрофанова С.Н. к административной ответственности нарушена не была.

                Каких-либо существенных нарушений закона, допущенных при составлении процессуальных документов в отношении привлекаемого, и являющихся основанием для их признания недопустимыми доказательствами судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

               Порядок оформления и подписания, участниками процессуальных документов нарушен не был.

Так как, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе          с момента составления протокола об административном правонарушении, а также с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.

Химико - токсикологическое исследование биологического объекта - мочи привлекаемого было проведено в СОКПБ г.Екатеринбурга в максимально короткие сроки и для его проведение производство административного расследования не требовалось, так как основания для этого отсутствовали.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вручено, либо направлено Митрофанову С.Н., не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Как приведено выше производство по делу об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, что соответствует закону, и вынесения отдельного определения в данном случае не требуется.

Также суд находит несостоятельными и отклоняет доводы привлекаемого, об имевшем место нарушении, допущенном должностным лицом ГИБДД при составлении протокола о    направлении его на медицинское освидетельствование - отсутствия в процессуальном документе указания на    основания для применения в отношении Митрофанова, названной меры. Так как, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что приведенный процессуальный документ - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) оформлен в соответствии с требованиями закона. В нем содержаться сведения о том, что основанием для направления Митрофанова С.Н. для прохождения названной процедуры, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ стало наличие у него признаков опьянения, в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Митрофанова С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, являются правильными, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Незамеева Р.Ф. от 26.10.2021 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, судья

р е ш и л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>