Решение по делу № 33-9972/2023 от 09.10.2023

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-9972/2023(2-268/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2022-008660-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левина Сергея Дмитриевича – Азарова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2023 г.

    по иску Борисенко Елены Владимировны к Левину Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.В. обратилась с иском к Левину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2022 в 12 ч. 55 мин. водитель Левин С.Д., управляя автомобилем Шевроле Клан, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в г. Кемерово, по пр. Кузнецкий, в районе дома № 140, в нарушение п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения из одной полосы движения (крайней левой) в другую (среднюю полосу), не убедился в безопасности движения и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движения, не предоставил преимущество и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, которым управлял ФИО6

Автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежит на праве собственности Борисенко Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1., 8.4. ПДДРФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик вину в нарушении ПДД не признал.

Кроме того, у ответчика отсутствовал страховой полис, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом 16.09.2022 по собственной инициативе было проведено автотехническое исследование поврежденного автомобиля - экспертное заключение № А06-22, подготовленное ООО «АБТАЛИОН», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 626,74 руб., без учета износа.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные издержки на общую сумму 168 099,27 руб., из которых: материальный ущерб в размере 128 626,74 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта при производстве экспертного исследования в размере 5 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя истца в размере 30 000 руб.; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 472,53 руб.

В судебное заседание истец Борисенко Е.В. не явилась, ее представитель Лошкарев А.А. поддержал иск.

Ответчик Левин С.Д. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 постановлено (л.д. 172-184):

Требования Борисенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Сергея Дмитриевича в пользу Борисенко Елены Владимировны ущерб в сумме 107 000 руб., расходы за проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 4 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 900 руб., всего 139 390 руб.

Взыскать с Левина Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель Левина С.Д. – Азаров А.В., просит отменить решение суда (л.д. 196-197, 201-202).

Указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки составляет без учета износа 81 700 руб., с учетом износа – 42 100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» повреждение заднего левого алюминиевого колесного диска в виде скола возможно в результате произошедшего ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки с учетом повреждения заднего левого алюминиевого колесного диска составляет 107 000 руб.

Производство экспертизы необходимо было проводить в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Производство экспертизы осуществлялось с нарушением закона, что повлекло неверное определение размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № ответчик Левин С.Д., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н №, двигаясь в г. Кемерово по пр. Кузнецкий, 140, нарушил вышеприведенные требования ПДД РФ, а именно, при маневрировании и перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего истцу Борисенко Е.В., т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ Левину С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выводы указанного постановления о виновности водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, Левина С.Д. в совершении ДТП, сделанные с учетом вышеприведенных данных, ответчиком Левиным С.Д. не оспаривались, и также не оспариваются в апелляционной жалобе.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Левина С.Д. при использовании автомобиля Chevrolet Lacetti, №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» от 16.09.2022 № А06-22, подготовленному по заказу Борисенко Е.В., в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 определены следующие повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, накладка крыла заднего левого, брызговик грязезащитный задний левый, диск колеса заднего левого. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1 к заключению). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 626,74 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 703,49 руб.

Борисенко Е.В. требует возмещения ей расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 128 626,74 руб.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО9, от 05.12.2022 № 826/05.12.22, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Борисенко Е.В. автомобиле Volkswagen Touareg, г/н №, по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки по последствиям ДТП, произошедшего 31.08.2022 составляет без учета износа 81 700 руб., с учетом износа 42 100 руб., при установленных экспертом следующих повреждениях автомобиля: дверь передняя девая, молдинг – накладка двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг – накладка двери задней левой, молдинг – накладка арки колесной задней левой, брызговик задний левый.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО9 от 16.06.2023 № 826/05.12.22-1 повреждение диска колесного заднего левого (сплав – алюминий) в виде скола возможно в результате ДТП произошедшего 31.08.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки по последствиям ДТП, произошедшего 31.08.2022, с учетом повреждения заднего левого алюминиевого диска составляет 107 000 руб.

Разрешая спор, по существу, частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Левину С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца является установленным и доказанным. Автомобилю истца Volkswagen Touareg причинён вред 31.08.2022 в результате ДТП.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Борисенко Е.В. с Левина С.Д., как виновного в ДТП лица и законного владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, №, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 107 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия в указанной части полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Левиным С.Д. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 107 000 руб., сторонами суду представлено не было. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе установленный экспертом размер ущерба, Левин С.Д. ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с неверным определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Однако, ответчиком не учтено, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ДТП от 31.08.2022, должен определятся по среднерыночным ценам региона на момент разрешения спора (на дату оценки), то есть, в размере 107 000 руб.

Судом заключению судебной и дополнительной судебным экспертизам наряду с другими доказательствами в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Левиным С.Д. заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» о стоимости восстановительного ремонта допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Левиным С.Д. не заявлялось.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда первой инстанции от 24.11.2022 была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», обязанность по оплате экспертизы была возложена на Левина С.Д., на основании определения суда первой инстанции от 25.05.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Левина С.Д. Оплата экспертиз в размере 22 750 руб. Левиным С.Д. произведена не была. Заключения указанных экспертиз были положены в основу данного решения суда.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Борисенко Е.В. удовлетворены на 83 % от общего размера заявленных истцом исковых требований (были заявлены исковые требования в размере 128 626,74 руб., а удовлетворены на 107 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Левина С.Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» всей стоимости судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования истца Борисенко Е.В. к ответчику Левину С.Д. были удовлетворены частично, а оплата судебных экспертиз ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» Левиным С.Д. произведена не была, то судебные расходы по оплате данных судебных экспертиз в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежали распределению по правилу пропорциональности удовлетворения исковых требований между Борисенко Е.В. и Левиным С.Д.

Следовательно, за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежит взысканию: с Левина С.Д. – 18 882,5 руб. (83% от 22 750 руб.), с Борисенко Е.В. – 3 867,5 руб. (17% от 22 750 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям Борисенко Е.В.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2023 г. в части взыскания с Левина Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расходов за проведение судебной экспертизы, отменить, в отменной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Левина Сергея Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» (ИНН 4205287062) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 882,5 руб.

Взыскать с Борисенко Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» (ИНН 4205287062) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 867,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова