Решение по делу № 1-428/2024 от 29.07.2024

Дело № 1-428/2024 92RS0003-01-2024-004059-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 8 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Белоконной Я.А.,

подсудимой Минко А.Ю. и ее защитника в лице адвоката Табаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Минко Алины Юрьевны,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут Минко А.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории парка «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, где обнаружила на лавочке, расположенной вблизи указанного дома оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, после чего у Минко А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут Минко А.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории парка «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности лавочки, находившейся по вышеуказанному адресу, тайно похитила имущество принадлежащее ФИО4 - мобильный телефон марки «Iphone XS», стоимостью 16000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету.

После чего Минко А.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Минко А.Ю. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевший уведомлен о заявленном ходатайстве с разъяснением ему права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представил, предоставил заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Минко А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку она противоправно и активно сокрыла найденное имущество - мобильный телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, с целью окончательного лишения законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, причинив потерпевшему ущерб в размере 16000 рублей, который для последнего является значительным, с учетом его имущественного состояния. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Минко А.Ю. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовала себя отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Минко А.Ю. дала подробные объяснения о происшедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указала время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, место нахождения похищенного имущества); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала Минко А.Ю. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Минко А.Ю. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольное возвращение похищенного имущества); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в судебном заседании); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); материальное положение и испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с содержанием самой себя и членов своей семьи.

Согласно материалов дела, данных о судимостей следует, что Минко А.Ю. судима:

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении,

- апелляционным приговором Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

- приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

- приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

- приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

- приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у подсудимой по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимой, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой и род ее занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимой, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Минко А.Ю. совершила преступления в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, при назначении наказания в виде лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, совершившей преступление в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за аналогичные преступления против собственности, в частности количество совершенных ею преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления); отбывание ранее лишения свободы; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; данные о состоянии здоровья, наличии иждивенца, реальное отбывание Минко А.Ю. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Минко А.Ю. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Iphone XS», переданный на хранение ФИО4, следует считать возращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Табаковой И.В., участвующим на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Минко А.Ю. в сумме 10479 рублей соответственно, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минко Алину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Минко А.Ю., по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть Минко А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в порядке задержания и меры пресечения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone XS», переданный на хранение ФИО4, считать возращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Табаковой И.В. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 10479 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров