Решение по делу № 12-448/2022 от 02.03.2022

Дело №12-448/2022                                     КОПИЯ

59RS0004-01-2022-001265-48

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года                                 город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева А.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Г.И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Г.И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. по адресу: <Адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ Леонтьева А.А. управляя транспортным средством Тойота Королла, гос. регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу лицу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Леонтьеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Леонтьев А.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что он был не согласен с событием вменяемого ему административного правонарушения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также составлена схема правонарушения с которыми он не согласился, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на указанных документах. В получении копий вышеуказанных документов инспектором ДПС ему было отказано. Также исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Автор жалобы указывает на то, что исходя из составленной инспектором ДПС схемы правонарушения, траектория его движения и движения пешехода не пересекаются, что не соответствует действительности. Инспектором ДПС пешеход не установлен и не опрошен, видеозапись его нарушения, сделанная с помощью средств видеофиксации из автомобиля ДПС, инспектором ДПС по его просьбе и к его обозрению не предоставлялась. Траектория его движения и движения пешехода не пересекаются по причине того, что в момент пересечения автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № пешеходного перехода на перекрестке с <Адрес> направо на <Адрес> в сторону <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин., пешеход находился еще на пересечении полосы встречного движения, и его скорость и траектория движения не изменялись. Следовательно, событие административного правонарушения, а в его действиях объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует.

Леонтьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее по тексту - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения административного правонарушения Леонтьева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> П.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они подписаны должностным лицом и заявителем без замечаний. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Данные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. по адресу: <Адрес>, Леонтьев А.А., управляя транспортным средством Тойота Королла, гос. регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу при повороте налево, переходящему проезжую часть дороги слева направо, на которую он поворачивал, что образует в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Леонтьева А.А., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леонтьева А.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен и постановление вынесены одним должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе приведенных им статей 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который такого запрета не содержит.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, а также указание на приложенные к нему рапорт и схему совершения административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Леонтьеву А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Леонтьев А.А. воспользовался.

Относительно доводов о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, Леонтьев А.А. не создал помех пешеходу, проезд его автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешехода, то их следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода, на полосе водителя не давало Леонтьеву А.А. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях Леонтьева А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи пешеход находился на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением Леонтьева А.А., что свидетельствует о несоблюдении последним требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, что не оспаривается водителем, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Леонтьева А.А. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение. Кроме того, во время движения водителя пешеход находился на полосе движения транспортного средства под управлением Леонтьева А.А. Пешеход не изменил траекторию движения, поскольку Леонтьев А.А. правой стороной автомобиля выехал на обочину дороги в целях объезда пешехода, что зафиксировано в видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не опрошен пешеход, не могут служить основанием к отмене постановления инспектора, поскольку это обстоятельство не влияет на доказанность правонарушения Леонтьева А.А., имеется видеозапись правонарушения.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Леонтьева А.А., двигаясь на автомобиле, при повороте направо при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую привлекаемый поворачивал, продолжил движение, пропустив пешехода пересекающего проезжую часть справа налево, при этом, не пропустив пешехода пересекающего проезжую часть слева направо, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Леонтьева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Г.И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леонтьева А.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-448/2022.