Решение по делу № 2-789/2018 от 15.12.2017

решение суда составлено в окончательной форме 03.04.2018 года №2-789/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

КОПИЯ

02 апреля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И. С. к ООО «Премиум Ассистанс», к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, расторжении абонентских договоров, об обязании перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ

Захаров И. С. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», к ООО «Ринг-М», уточнив исковые требования, просит расторгнуть Абонентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым И.С. и ООО «Премиум Ассистанс», обязать ООО «Премиум Ассистанс» перечислить списанные по Абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35400 рублей на счет в АО «Банк Союз» в счет погашения потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть абонентский договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым И.С и ООО «Ринг-М», обязать ООО «Ринг-М» перечислить списанные по Абонентскому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119900 рублей на счет в АО «Банк Союз» в счет погашения потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.( л.д.75,96)

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автоплюс». Сумма автокредита составила 555300 рублей, из них: 400000 рублей на покупку автомобиля; Неоплата премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 35400 рублей по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс»,; оплата премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 119900 рублей- абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» №- № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М». При оформлении кредита, сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «СТИЛЬ Кар» <адрес> сообщил, что без подобных услуг банк кредит не одобрит. Услуги «предоставляемые» ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» можно отключить, только после подписания договора, при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг предложено не было. Таким образом, приобретая основную услугу «автокредит» навязаны дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал и пользоваться ими не планирует. Так же у истца не было возможности выбрать другую компанию, поскольку новое ТС приобреталось по программе «Trade-In» и свой автомобиль сдан компании ООО «СТИЛЬ Кар» по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма оплаты услуги по Абонентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей и по Абонентскому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119900 рублей, была включена в сумму автокредита, и была удержана одновременно с выдачей кредита, при этом было навязано подписание акта сдачи-приемки по оказанию юридической консультации относительно условий кредитования на общую сумму 10000 рублей и акта сдачи-приемки оказанных услуг по проверке автомобиля на сумму 52500руб., фактически с сотрудниками ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» истец не встречался, каких-либо услуг от них не получал. Таким образом, сумма кредита была увеличена на сумму услуг по Абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 35400руб. и по Абонентскому договору с ООО«Ринг-М»на сумму119900 руб.,тем самым увеличивая общий размер платежей по кредиту. Таким образом, договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой набор продуктов,когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги. Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Федеральным законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". В частности предоставление потребительского кредита №-№ было поставлено в прямую зависимость от обязательного заключения Абонентского договора №№ и Абонентского договора №-№, что влечет за собой ничтожность данной части договора, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Захаров И. С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.( л.д.98,101)

Ответчик - представитель ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.(л.д. 98,102).

Третье лицо - представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.( л.д.99-100)

Третье лицо - представитель АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Захаровым И. С. заключен договор потребительского кредита №-№ по программе «Автоплюс», по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу кредит в сумме 555300 рублей под 27,9% годовых на следующие цели: 400 000 рублей на покупку автомобиля; 119900 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance «программа Black Edition+» №- № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М»; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (л.д.31-36).

С ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Премиум Ассистанс» по требованию истца обязался оказывать услуги (л.д.50). По данному договору банком ПАО «Плюс Банк» в счет оплаты перечислено 119000 рублей (л.д.32).

Как следует из акта № сдачи оказанных услуг, ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» выполнены работы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.59).

С ответчиком ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор №- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ринг-М» по требованию истца обязался оказывать услуги (л.д.54-57). По данному договору банком ПАО «Плюс Банк» в счет оплаты перечислено 35400 рублей (л.д.32).

Из объяснений истца усматривается, что ответчик ООО «Ринг-М» по абонентскому договору услуг не оказывал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 32Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 32Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца 109000 рублей (119000-10000), с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу истца 35400 рублей, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, компенсация морального вреда с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 2000 рублей, с ООО «Ринг-М» 2000 рублей, а также за несоблюдение требования потребителя штраф с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 55500 рублей ((109000 + 2000)/2), с ООО «Ринг-М» в размере 18700 рублей (35400 + 2000)/2).

Ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела, в опровержение доводов истца не представлено доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пунктам 7.2 договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), №- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что положения пункта 7.2 Договоров противоречат положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ухудшают права истца как потребителя на возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Согласно материалами дела, между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» заключен Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика направления денежных средств в кредитную организацию, суд исходит из того, что стороной договора потребительского кредита является истец, ответчики не являются стороной договора потребительского кредита.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ 4530 рублей с ООО «Премиум Ассистанс», 1883 рубля с ООО «Ринг-М».

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть абонентский договор заключенный между Захаровым И. С. и ООО «Премиум Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Захарова И. С. 109000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 55000 рублей, всего 166500 рублей.

Расторгнуть абонентский договор заключенный между Захаровым И. С. и ООО «Ринг-М» №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Захарова И. С. 35400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18700 рублей, всего 56100 рублей.

В исковых требованиях Захарова И. С. об обязании ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» перечислить денежные средства в АО «Банк Союз» - отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» судебные расходы в пользу Захарова И. С. в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» судебные расходы в пользу Захарова И. С. 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 4530 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход государства государственную пошлину в размере 1883 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян