Решение по делу № 12-107/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-107/2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"07" июля 2022 года                                                                                        город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Виктора Викторовича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от 23 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от 23 апреля 2022 года Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Петренко В.В. подал жалобу, в которой указал, что его автомобиль был эвакуирован незаконно, поскольку доказательств того, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена) не имеется. В связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Петренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения при наличии его согласия на такое извещение, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайства Петренко В.В. отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 09.06.2022 г. Петренко В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Андреев В.В. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петренко В.В., поскольку в нарушение п.1.3 ПДД Петренко В.В. допустил остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Правонарушение подтверждается видеозаписью, выполненной на его личный мобильный телефон, которую в случае необходимости он готов представить в суд. Считал постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства SSANG YONG KORANDO г/н АН1381НХ Петренко В.В., 23 апреля 2022 года в 10 часов 25 минут в г. Ессентуки на ул. Титова, д.14, осуществил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петренко В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 411921 от 23 апреля 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026192001132112 от 23 апреля 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 291379 от 23 апреля 2022 года, схемой, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Меркульяном И.В. по запросу суда, согласно которой остановка транспортного средства была осуществлена в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствие с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствие с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении 26 ВК № 411921 от 23 апреля 2022 года составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Андреевым В.В., то есть уполномоченным лицом в пределах его полномочий, что соответствует требованиям ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Петренко В.В. разъяснены, копия протокола вручена ему под подпись. Ходатайств и замечаний от него не поступило. В качестве объяснений указано: «эвакуация транспортного средства произведена без свидетелей, видеозапись велась на личный телефон сотрудника ГИБДД».

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ, судья считает несостоятельным, поскольку нарушений при составлении протокола задержания транспортного средства судом не установлено.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Андреева В.В. предоставление видеозаписи задержания транспортного средства SSANG YONG KORANDO г/н АН1381НХ не представляется возможным по техническим причинам.

Однако, непредставление видеозаписи не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанная видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании 09.06.2022 г. инспектором ДПС Андреевым В.В. суду и Петренко В.В., который не отрицал места расположения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 26 ММ № 291379 от 23 апреля 2022 года, в нем указаны фамилия, имя и отчество, а также место жительства понятых Симонян Э.А., Душкина С.Д. и должностного лица, составившего протокол. Данный протокол подписан вышеуказанными понятыми и должностным лицом.

А при таких обстоятельствах, отсутствие видеозаписи не влияет на законность данного процессуального документа.

В связи с этим довод жалобы о том, что видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении велась на личный телефон, на которой отсутствовал знак 3.27, следовательно она не может служить доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку суд не ссылается на указанную видеозапись, как доказательство вины Петренко В.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, как указано ранее, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Андреева В.В. указанная видеозапись не сохранена по техническим причинам.

Вместе с тем, факт отставки транспортного средства в зоне действия знака. 27 «Остановка запрещена» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы Петренко В.В., указанные им в жалобе суд считает не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петренко В.В. допущено не было.

Наказание Петренко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отменены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки старшего лейтенанта полиции Андреева В.В. № 18810026192001132112 от 23 апреля 2022 года по делу в отношении Петренко Виктора Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Петренко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                                  Е.В. Иванова