Решение по делу № 1-2-13/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-2-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 17 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Марякиной Н.М.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой и гражданского ответчика Русиновой Е.И.,

защитника – адвоката Петрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

Русинова Е.И., <данные изъяты>, судимой

29 января 2002 года Оршанским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,в,г», 112 ч.1, 111 ч.4, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

17 мая 2010 года Оршанским районным судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 163 ч.2 п. «в» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), 330 ч.1 (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), 69 ч. 3, 71 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

17 февраля 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст. 161 ч.2 п.«г», 62 ч.5, 68 ч.ч.1,2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Русинова Е.И. находилась в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Потерпевший №1 в верхней одежде (куртке) в присутствии Русиновой Е.И. лег на диван в зальной комнате своего жилища и заснул. Русинова Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к спящему на диване Потерпевший №1 и, обыскав содержимое карманов его куртки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из правого кармана находящейся на Потерпевший №1 куртки принадлежащие ему денежные средства в размере 7492 рублей. Своими действиями Русинова Е.И. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7492 рубля.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Русиновой Е.И. причиненного имущественного ущерба в размере 7492 рублей (л.д. 126).

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования не поддержал.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, свою вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимой ходатайство поддержал, подтвердил доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником. Подсудимой защитником разъяснен характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства возражений не заявили.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимой Русинова Е.И. установленной и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом обстоятельств дела, данных <данные изъяты> подсудимая является вменяемой (л.д. 57).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Начальником ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» Русинова Е.И. характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, судима (л.д. 54, 55, 29-31, 32-36, 42-45, 46, 47-48, 53).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русиновой Е.И. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения (л.д. 49-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Русиновой Е.И., суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие заболеваний; в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, а также в качестве явки с повинной – письменные объяснения Русиновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она призналась в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, до установления данных обстоятельств органами расследования (л.д. 14, 15, 111).

Обстоятельством, отягчающим наказание Русиновой Е.И., суд в соответствии со ст. ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося обстоятельством, непосредственно способствовавшим совершению преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Русинова Е.И. в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершила умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения Русиновой Е.И. новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с применением положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.ч. 1,2 УК РФ.

С учетом мнения сторон, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Русиновой Е.И. определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденной, характеризующих данных, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русиновой Е.И. подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осужденная может воспрепятствовать исполнению приговора. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании иск не поддержан потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русинова Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«в,г» УК РФ, и с применением положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.ч.1,2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Русиновой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Русинову Е.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Русиновой Е.И. наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 МО МВД России «Медведевский», уничтожить. Исполнение поручить ОП №7 МО МВД России «Медведевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в поселке Оршанке Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов