Решение по делу № 2-2912/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2912/2018                        10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Приходько А.Г. – Костромина Д.О., действующего по доверенности от 01.03.2017 года сроком на 2 года, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Гордеевой В.Д., действующей по доверенности от 05.01.2018 года сроком по 31.12.2018 года, представителя ответчика МВД РФ – Гордеевой В.Д., действующей по доверенности от 30.01.2018 года сроком по 31.12.2018 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.Г к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Приходько А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 21.02.2017 года инспектором ДПС ОР №2 ДПС ИГБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Воробьевым М.Р. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Приходько А.Г..

    29.08.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Приходько А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    07.02.2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29 августа 2017 года отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельства, изложенные в постановлении от 29.08.2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль, в котором находился Приходько А.Г., не двигался, сотрудники ГИБДД, указанный автомобиль не останавливали, а подъехали к припаркованному, стоящему автомобилю. Представленная видеозапись не подтверждала версию сотрудников ГИБДД. Более того, сотрудник ГИБДД в судебном заседании указывал на красный цвет автомобиля, когда автомобиль Приходько А.В. – опель № синего цвета.

    Истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был прибегнуть к юридической помощи. В соответствии с договорами оказаны консультационные услуги, были подготовлены ходатайства, апелляционные жалобы, правовые позиции по делу. Защиту истца осуществили квалифицированные юристы, являющиеся сотрудниками ООО «Коллегия Юристов».

    В соответствии с договорами истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей.

    Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившейся в душевных страданиях, связанных с привлечением истца к административной ответственности, длительным по времени ожиданием рассмотрения дела, поиском денежных средств для оплаты юридических услуг и судебных расходов.

Истец просит взыскать убытки, связанные с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

Представитель истца Приходько А.Г. по доверенности Костромин Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что в материалах дела не представлено доказательств, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудников полиции УМВД России по Фрунзенскому району Ленинградской области.

    3-е лицо представитель УМВД России по Фрунзенскому району Ленинградской области, Воробьев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

    Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области истец Приходько А.Г. признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-15).

В постановлении указано, что 20.02.2017 года в 15.35 час. Приходько А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем Опель, государственный номер С 052 УН 47, на автодороге Скандинавия, на 128 км 500 м в Выборгском районе Ленинградской области, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.02.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Приходько А.Г. отменено, жалоба Приходько А.Г. удовлетворена, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд исходил из следующего, что доводы Приходько относительно, что он не управлял транспортным средством, а лишь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем припаркованном автомобиле в ожидании лица, которое должно было управлять автомобилем, никем и ничем по делу не опровергнуты. Обстоятельства дела, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль, в котором находился Приходько, не двигался, сотрудники ГИБДД указанный автомобиль не останавливали, напротив они подъехали к стоящему припаркованному автомобилю. Видеозапись, имеющаяся в деле, не подтверждает версию сотрудников ГИБДД, из записи достоверно установить марку автомобиля, который в нарушении правил дорожного движения выехал на дорогу с односторонним движением, невозможно, ввиду удаленности от сотрудников ГИБДД автомобиля. Доводы сотрудника ГИБДД, что кроме автомобиля Приходько другие автомобили на указанную договору не выезжали, нельзя считать достаточным для признания Приходько виновным, учитывая, в том числе тот факт, что сотрудник ГИБДД указал на красный цвет автомобиля, когда автомобиль Приходько – Опель, №, синего цвета. Также судья учитывая. Что до стоянки автомобиля Приходько дорога имеет примыкающую к ней второстепенную дорогу, по которой автомобиль, который предположительно в нарушение ПДД въехал на дорогу с односторонним движением, мог скрыться от сотрудников ГИБДД.

Суд считает, что прекращение дела об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец привлечен не был, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу Приходько А.Г. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Затраты истца в размере 60 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37,38).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, участия представителя истца в суде, суд полагает необходимым взыскать в пользу Приходько А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Приходько А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, оплаченных истцом при подачи искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходько А.Г убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 года.

Судья                                    Н.А. Королева