Решение по делу № 33-16290/2024 от 25.04.2024

Судья: ФИО                                  Дело <данные изъяты>

                                                           50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Белый парус-Поле чудес» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи ФИО,

         объяснения явившихся лиц,

                              у с т а н о в и л :

ООО «Белый парус-Поле чудес» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ФИО и ФИО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 061,81 руб., пени за просрочку уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 19 643,20 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб., мотивируя свои требования тем, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО и ФИО зарегистрированы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 15А. ООО «Региональный рассчётно-кассовый центр», будучи платежным агентом, на основании договора на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, производит начисление платы за услуги по Помещению, и ежемесячно направляет платежные документы. В указанных платежных документах агент от имени УО ежемесячно уведомляет о размере начислений и стоимости ЖКУ за текущий месяц, сумме задолженности за предыдущие месяцы, сумме начисленной пени и требует их уплатить. Истец считает, что на ответчиках лежит бремя содержания принадлежащего имущества, и они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции ответчики ФИО, ФИО исковые требования признали частично, просили снизить сумму пени.

Представитель истца ООО «Белый парус-Поле чудес» в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Белый парус-Поле чудес» удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Белый парус-Поле чудес», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103061 руб. 81 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб.; в удовлетворении требований о взыскании пени в большем объеме отказал.

Не согласившись с решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец ответчик ФИО просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, указав на то, что готовы оплачивать задолженность, но просят предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец ответчик ФИО просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, указав на то, что в суде первой инстанции не было возможности представить доказательства имеющегося задолевания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Белый парус-Поле чудес», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям соответствует.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Белый парус-Поле чудес» на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно выписке из домовой книги, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, зарегистрированы ФИО, ФИО

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 061,81 руб. без учета взносов за капитальный ремонт.

Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей ответчикам начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 19643,20 руб.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения ст.ст.153, 155, п. 6 ч.2 ст.153, ч.13, ч.14 ст.161, 60, п.5 ч.3 ст. 67 ст.153 ЖК РФ, ст. 671 ст. 678, ст.333 ГК РФ, ст. 56, ч.1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Белый парус-Поле чудес», взыскал солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Белый парус-Поле чудес», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103061 руб. 81 коп.

Судебная коллегия считает, что, делая такой вывод, суд первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами правильно истолковал и применил данные нормы права, учел, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, существенно снизил пени до 2000 рублей.

Судебные издержки в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судом верно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

     Доводы ответчиков, касающиеся их ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований истца, из материалов дела не усматривается сведений о заявлении ответчиками ФИО, ФИО ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции. При этом ответчики не лишены права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с самостоятельным заявлением о рассрочке указанного решения.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

            апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи