Решение по делу № 2-149/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-149/16

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 апреля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Медведевой Т.В.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.В. к Свиридову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском о признании Свиридова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>

Требования мотивировала тем, что она проживает в указанном жилом помещении вместе со своим сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужем ФИО, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем данной комнаты по договору социального найма указан ее бывший муж Свиридов А.В. , брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ то есть длительное время; добровольно выехал на другое место жительства, вывез свои вещи и добровольно отказался от прав нанимателя комнаты; не исполняет обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложив все бремя материальных затрат на истца. При этом, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, он сам распорядился своим правом по пользованию комнатой, забрав свои личные вещи и выехав для постоянного проживания в другое место. Раздела совместно нажитого имущества не было, так как ответчик забрал все вещи, которые хотел, а остальные оставил истице. Осуществление ухода за матерью не препятствовало ответчику нести обязанности по содержанию спорного жилья. Никаких соглашений о порядке пользования комнатой с ответчиком не заключалось. В настоящее время он создал новую семью с которой и проживает. При таких обстоятельствах, Свиридов А.В. не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, чем и вызвано обращение в суд, о чем Свиридова Н.В. пояснила в судебном заседании.

Представитель истца – адвокат Медведева Т.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, приведенные истицей.

Ответчик Свиридов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что его отсутствие в спорной комнате носило временный характер, так как было обусловлено тем, что он работал за пределами <адрес> и выполнение служебных обязанностей требовало постоянного присутствия на объектах, для чего работодатель обеспечивал его жильем, о чем истица знала, так как такой же процесс работы был и в период их совместной жизни. От права пользования спорной комнатой он никогда не отказывался, полагая, что продолжит там проживать когда изменится место работы или иные обстоятельства. Другого жилья не имеет. После прекращения семейных отношений он еще оплачивал половину расходов по оплате жилья, но потом отношения испортились и даже кратковременное пребывание в спорном жилье заканчивалось конфликтом, что препятствовало проживанию. В квартире осталось имущество, совместно нажитое сторонами в браке, от пользования которым он не отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно ухаживал за больной престарелой матерью, проживая с ней в <адрес>, чем также подтверждается временность и уважительность отсутствия в спорной комнате. Из спорной комнаты он не выселялся, поэтому не считал, что утратил на него право пользования. В настоящее время намерен там проживать. За все время истица не предъявила к нему никаких требований о взыскании доли расходов по оплате спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий в этой части. Кроме этого полагал, что обращение в суд вызвано желанием истицы приватизировать спорную комнату без ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации г. Протвино Московской области не явился, извещен, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО пояснил, что проживает в спорной квартире в качестве мужа истицы с ДД.ММ.ГГГГ Никаких вещей, позволяющих предположить, что это вещи ответчика, в этой комнате не было. Никогда ответчик в спорную квартиру не приезжал, намерений проживать там не высказывал; никаких расходов по содержанию жилья ответчик не несет; препятствий в проживании ему никто никогда не чинил.

Свидетель ФИО дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО пояснила, что знает стороны с ДД.ММ.ГГГГ; они дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ стороны развелись. После развода ответчик первый год приезжал в спорную квартиру, ночевал, истица препятствий в проживании ему не чинила. Потом приезжать перестал. У него появилась другая женщина, с которой он проживал. После развода личные вещи ответчика хранились в общей кухне, он забрал только одежду.

Свидетель ФИО пояснила, что проживала по соседству с престарелой матерью ответчика в <адрес>, которая сильно болела и нуждалась в постороннем уходе, так как не могла себя обслуживать. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ помогал своей сестре осуществлять уход за матерью, в связи с чем неделями жил с матерью в одной квартире.

Свидетель ФИО пояснила, что проживала рядом с матерью ответчика в <адрес> и видела, что на протяжении 4-5 лет до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он регулярно ухаживал за ней, возил на инвалидной коляске, в связи с чем проживал с ней по неделе – 10 дней, потом уезжал на несколько дней и снова возвращался.

Свидетель Свиридова Н.В. пояснила, что является сестрой ответчика. В период ДД.ММ.ГГГГ их мать тяжело болела и нуждалась в постоянном уходе, так как не могла себя обслуживать, в связи с чем ответчик приезжал 3-4 раза в месяц в <адрес> и ухаживал за матерью, в том числе ночевал с ней в больнице, так как она не могла ходить и требовала посторонней помощи.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: ответчик Свиридов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истица Свиридова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, н/л сын истицы ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, н/л дети ответчика ФИО, ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

Согласно копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» г. Протвино (наймодатель), действующий на основании Устава и по поручению Администрации г. Протвино – собственника жилищного фонда предоставил нанимателю Свиридову А.В. и членам его семьи во владение и пользование за плату для проживания в нем изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности – комнату по адресу: <адрес> (л.д. 10-11);

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Свиридовым А.В. и ФИО, после заключения брака супругам присвоена фамилия Свиридовы (л.д. 12);

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Свиридовым А.В. и Свиридовой Н.В. (л.д. 13);

Согласно копии свидетельства о рождении, матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ является Свиридова Н.В. (л.д. 14);

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО и Свиридовой Н.В. (л.д. 15);

Согласно копии выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по оплате <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 17);

Из копий квитанций следует, что производилась оплата коммунальных услуг за <адрес> (л.д. 18-33).

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ... в должности инженера – механика. Записи о какой-либо работе после указанного периода в трудовой книжке отсутствуют (л.д.94-96).

Из справки ... следует, что Свиридов А.В. ДД.ММ.ГГГГ работал там в должности инженера – механика; для выполнения должностных обязанностей требовалось его постоянное нахождение на строительных объектах, расположенных в разных регионах России; для выполнения этого условия ... предоставляло жилье для временного пребывания в местах расположения строительных объектов (л.д.93).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она нуждалась в постоянном постороннем уходе; могла частично себя обслуживать (л.д.87).

Согласно выписки из домовой (поквартирной) книги по адресу <адрес>, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Из копии уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ответчика на какое-либо недвижимое имущество (л.д.97-100).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в рассматриваемом случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в виде комнаты в общежитии изначально было предоставлено ответчику по месту прежней работы в ... и с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак и с ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из домовой книги, копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истица ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехал из него на другое место жительства, забрав свои вещи; обязанности по содержанию и оплате жилого помещения не нес; действий, направленных на проживание в спорной комнате не предпринимал; препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска указал, что от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, его непроживание в спорной комнате носило временный характер и было обусловлено тем, что он работал за пределами г. Протвино, в связи с чем проживал по месту работы, а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден ухаживать за больной престарелой матерью и проживать по месту ее жительства в <адрес>.

Проанализировав указанные доводы сторон и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о постоянном непроживании ответчика в спорном жилом помещении ввиду его добровольного выезда на другое место жительства и отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки истицы на показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, как на доказательство в подтверждение заявленного иска, суд признает несостоятельными, поскольку указанные свидетели фактически лишь подтвердили непроживание ответчика в спорном жилом помещении, однако эти показания не позволяют установить причин этого не проживания, что имеет существенное значение в рамках заявленных требований, и не опровергают доводов, изложенных ответчиком в обоснование своей правовой позиции. Более того, из показаний свидетеля ФИО следует, что после развода ответчик забрал только одежду, а другие его личные вещи остались храниться в помещении общей кухни, что подтверждает доводы ответчика, что от своего права пользования спорной комнатой он не отказывался.

Напротив, доводы ответчика, что от своих прав на спорную комнату он не отказывался и его непроживание в ней носило временный и вынужденный характер, подтверждаются:

- справкой по месту его прежней работы (л.д. 93, 94-96) из которой следует, что для выполнения должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ требовалось его постоянное нахождение на строительных объектах, расположенных в разных регионах России; для выполнения этого условия ... предоставляло жилье для временного пребывания в местах расположения строительных объектов;

- выпиской из амбулаторной карты на имя матери ответчика, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ проживающей в <адрес>, что она нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д.87);

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО и Свиридовой Н.В., что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно осуществлял уход за своей престарелой матерью, в связи с чем проживал совместно с ней по несколько недель ежемесячно,

что в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика объективных причин для непроживания в спорной комнате. Более того, суд учитывает пояснения истицы и свидетеля ФИО, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают одной семьей в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, что также подтверждает доводы ответчика о затруднительности для него проживания в спорной квартире из-за проживания там новой семьи истицы и возможных конфликтных ситуациях в связи с этим, и дает суду основание критически относиться к доводам истицы об отсутствии препятствий для проживания ответчика в спорной комнате.

Кроме этого суд учитывает, что в представленном истицей договоре социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указан непосредственно ответчик (л.д.10-11). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истицей предпринимались какие-либо действия, направленные на изменение этого Договора ввиду изменения фактических обстоятельств, в том числе ввиду выезда ответчика, как нанимателя, на другое постоянное место жительства, на что ссылается истица, ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика, что его непроживание в спорной комнате носило временный характер и было обусловлено уважительными причинами; что в другое место жительства он не выезжал и от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма не отказывался.

С учетом изложенного ссылки стороны истицы на то обстоятельство, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и не нес расходов по содержанию жилого помещения, как на доказательство его добровольного отказа от права пользования спорной комнатой, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку уклонение от оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования комнатой достаточным доказательством для расторжения договора социального найма не является и не препятствует возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства. При этом суд также учитывает, что с исками о принудительном взыскании с ответчика его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истица в установленном законом порядке не обращалась, что подтверждается справкой Протвинского горсуда (л.д.135) и пояснениями сторон.

Доводы истицы, что ответчик выехал на постоянное место жительства, так как вывез все свои вещи, при этом по обоюдному решению раздела совместно нажитого в браке имущества не было, суд признает необоснованными, поскольку бесспорных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО следует, что после развода ответчик забрал только одежду, а другие его вещи хранились на общей кухне, что опровергает вышеприведенные доводы истицы.

Ссылки стороны истицы на наличие у ответчика другой семьи, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ у него родилось 3-е детей, как на подтверждение факта его выезда в другое постоянное место жительства и приобретение права пользования другим жилым помещением, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства либо приобрел право пользования иным жилым помещением. При этом суд учитывает, что собранными доказательствами подтвержден факт проживания ответчика в указанный истицей период частично по месту работы (ДД.ММ.ГГГГ а также по месту жительства матери.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным разбирательством не добыто доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о постоянном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, обусловленным его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем исковые требования о признании Свиридова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.В. к Свиридову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья