Решение по делу № 8а-11466/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 дело № 2а-4214/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     30.07.2020

           Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

    судей: Шелудько В.В., Карасовой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску    ФИО5 к Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица: Администрация городского округа – <адрес>, УФССП России по <адрес>, Волжский городской отдел судебных приставов № УФССП России по <адрес> о признании незаконной действий по регистрации права.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконной регистрацию права собственности муниципального образования «<адрес> – <адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу:                <адрес>.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжском городском отделе судебных приставов № УФССП России по <адрес> (Волжский ГОСП), по заявлению взыскателя – Администрации городского округа <адрес> (Администрация                            <адрес>) в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Продать с публичных торгов вышеуказанное жилое помещение с выплатой ФИО5 полученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Квартира на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передавалась в Росимущество на реализацию на открытых торгах и актом от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное имущество была возвращена в Волжский ГОСП №.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручил Администрации <адрес> предложение об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах имущества, указав стоимость <адрес> 500 руб.

Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на принятие имущества в муниципальную собственность.

После перечисления денежных средств за упомянутую квартиру на депозитный счет Волжского ГОСП № жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности муниципального образования на переданное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по городу Волжскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> на основании представленных судебным приставом – исполнителем документов в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиру.

По мнению административного истца, регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру произведена незаконно, поскольку Администрацией    <адрес> не было представлено правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, а регистрирующий орган не провел правовую экспертизу документов. Кроме того, в акте передачи имущества не указаны сведения о целях передачи указанного имущества.

ФИО5, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просила об удовлетворении административного иска.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и об удовлетворении административного иска.

              В возражениях на кассационную жалобу Администрация <адрес> просит оставить решения судов обеих инстанций без изменения.

              Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

      В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.                         Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).                Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

      Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

      Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

         Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве).                                         В случае признания торгов несостоявшимися по основаниям, установленным статьей 91 Закона об исполнительном производстве, применяются последствия, предусмотренные статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве, в том числе направление взыскателю предложения об оставлении за ним нереализованного имущества и при наличии согласия последующей передаче такого имущества взыскателю.

           В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.                                                       Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами установлены фактические обстоятельства, изложенные в административном иске.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что поскольку вышеупомянутая квартира дважды не была реализована на торгах и по предложению судебного пристава-исполнителя принята взыскателем, за последним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.                                 Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаниями для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

         Судьи: