Решение по делу № 33-23276/2024 от 20.11.2024

УИД 03RS0017-01-2024-007944-57

дело № 2 – 6411/2024

судья Забирова З.Т.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23276/2024

12 декабря 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора                 Федоровой Э.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утягановой Рафиды Габдилхаковны к Бакиеву Фанзилю Флровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакиева Ф.Ф. – ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Утяганова Р.Г. обратилась в суд с иском к Бакиеву Ф.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по приобретению очков в размере 21 943 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что дата в 07.30 часов по адресу: адрес, Бакиев Ф.Ф., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №... в пути следования допустил наезд на пешехода Утяганову Р.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Утяганова Р.Г. получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где находилась на лечении с дата по дата, с дата по дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Согласно заключению эксперта №... м.д. от дата у Утягановой Р.Г. имели место повреждения: ушибленные раны лобной области головы, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, верхней трети правой малоберцовой кости, краевой перелом боковой массы крестца справа, правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата Бакиев Ф.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нанесенными телесными повреждениями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Утягановой Р. Г. к Бакиеву Ф. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскана с Бакиева Ф. Ф. в пользу Утягановой Р. Г. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Утягановой Р.Г. отказано. Взыскано с Бакиева Ф. Ф. в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бакиева Ф.Ф. – ФИО8, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о состоянии истца после ДТП, заключение экспертизы, подтверждающие состояние здоровья. Также податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что после ДТП ответчик оказывал истцу помощь, покупал лекарства, переводил денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бакиева Ф.Ф. – ФИО8, представителя Утягановой Р.Г. – ФИО9, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, дата в 07.30 часов по адресу: адрес, Бакиев Ф.Ф., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №... в пути следования допустил наезд на пешехода Утяганову Р.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Утяганова Р.Г. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... м.д. от дата у Утягановой Р.Г. имели место повреждения: ... которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Сторонами ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата Бакиев Ф.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью Утягановой Р.Г. возникло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции на основании медицинской документации, установлено, что после ДТП Утяганова Р.Г. была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где находилась на лечении с дата по дата, с дата по дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, была проведена операция: ... что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя Бакиева Ф.Ф., управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал тяжесть причиненного вреда здоровью Утягановой Р.Г., степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, не имеется.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установленная компенсация соразмерна характеру, степени и длительности нарушения нематериальных благ истца, соответствует критериям ее определения, установленным статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие ответчика с ее размером не может служить основанием к отмене либо изменению решению суда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым, не имеется.

Автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №... на дату ДТП принадлежал Бакиеву Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от дата (не был им поставлен на регистрационный учет в ГИБДД), представленного по запросу суда апелляционной инстанции, который впоследствии был отчужден прежнему собственнику Галиеву Ю.Ю. по договору купли-продажи от дата

Автомобиль ответчик на учет за ним, как за собственником, в органе ГИБДД не поставлен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что регистрация в органах ГИБДД автомобиля Вольво на прежнего собственника Галиева Ю.Ю. не опровергает факт собственности на автомобиль на момент ДТП Бакиева Ф.Ф., так как им был предоставлен договор купли-продажи от дата, доказательства того, что спорный автомобиль находился на момент ДТП в собственности иного лица (не Бакиева Ф.Ф.), либо, что на него на праве собственности претендует иное лицо, суду представлен не было.

Факт причинения вреда здоровью Утягановой Р.Г. подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, материалами дела об административном правонарушении, заключением комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 141 м.д. от дата

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате получения вреда здоровью Утяганова Р.Г. испытала физическую боль и страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией не установлено, относимых и допустимых доказательств возмещения истцу компенсации морального вреда в досудебном порядке не представлено, при этом стороны не оспаривали как в суде первой, так и апелляционной инстанции оказание ответчиком материальной помощи истцу путем перевода денежных средств на приобретение лекарств, оплату услуг сиделки.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, представителем ответчика представлена справка о доходах Бакиева Ф.Ф. за 2024 г., из которой следует, что ответчик трудоустроен в ООО «МегаТранс», общая сумма дохода составила 328 776 руб., сам по себе факт наличия у ответчика кредитных обязательств, представленных также в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и не свидетельствуют о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении, при том, что кредитные средства были использованы ответчиком на приобретение недвижимости и транспортного средства.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, в том числе за счет вышеуказанного автомобиля, находящегося в собственности Бакиева Ф.Ф.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 200 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, с учетом длительности такого лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом доказательств, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакиева Ф.Ф. – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата