Решение по делу № 8Г-19244/2024 [88-21201/2024] от 31.07.2024

УИД 63RS0027-01-2023-001493-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1916/2023 по исковому заявлению Гребнева Михаила Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Резниченко Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Калинкиной Е.А., действующей на основании доверенности № 7/24 от 15.01.2024 г., диплома АВБ № 0729839 от 05.02.2004 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Резниченко Л.А. о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2022 г. в 8 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Резниченко Л.А.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель Резниченко Л.А., управлявшая автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, нарушившая требования пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21.11.2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, где был произведен осмотр автомобиля с направлением на экспертизу, составлена смета восстановительного ремонта автомобиля.

09.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 114700 руб.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец был вынужден обратиться в ООО АНЭ «Гранд Истейт», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом № 2022.12-0055 от 21.12.2022 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 375093,73 руб., с учетом износа – 247100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15000 руб.

27.12.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, которая вручена адресату 09.01.2023 г. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ.

21.02.2023 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.03.2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на необходимость обращения в страховую компанию по прямому возмещению.

Истец считает действия страховой компании неправомерными, так как представленные в СПАО «Ингосстрах» сведения о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших транспортными средствами; перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате данного события.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115600 руб.; расходы по отправке претензии в размере 241,24 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, также взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», либо Резниченко Л.А. в пользу свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 131200 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3759,87 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2023 г. исковые требования Гребнева М.Л. к СПАО «Ингосстрах», Резниченко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гребнева М.Л. взысканы сумма страхового возмещения в результате ДТП в размере 115600 руб.; неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (115600 руб.) в день, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 131200 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по отправлению претензии в размере 241,24 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,87 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 57800 руб. В удовлетворении исковых требований Гребнева М.Л. к Резниченко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер выплаченных в пользу истца сумм в счет возмещения причиненного вреда превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Доказательств несения истцом расходов на ремонт не представлено и судом соответствующий сведений не истребовано. Отмечает, что в случае если судом установлено нарушение прав страхователя на организацию ремонта, то СПАО «Ингосстрах» должно оплатить за ремонт транспортного средства сумму, определенную по Единой методике, без учета износа. Остальную сумму ущерба истец вправе требовать с виновника ДТП. Кроме того, отмечает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, поскольку истец, обращаясь к страховщику, указал на способ осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты на указанные банковские реквизиты. Заявлений с требованием об организации восстановительного ремонта от истца не поступало. При данных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у СПАО Ингосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на счет потерпевшего необоснованны, взыскание ущерба свыше суммы восстановительного ремонта, определенного согласно Единой методике с учетом износа, неправомерно. Размер штрафных санкций существенно завышен. Расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Возражает против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их необоснованную завышенность.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Калинкина Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 г. в 8 часов 10 минут на № произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Резниченко Л.А.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.08.2022 г., водитель Резниченко Л.А., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, нарушила требования пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Резниченко Л.А., собственником которого является ФИО9, за причинение вреда третьим лицам, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак С842СЕ750, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является Гребнев М.Л., за причинение вреда третьим лицам, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №).

09.09.2022 г. истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх. И-001GZ-S22-072751 от 13.10.2022 г. В обосновании своей позиции, истцу было сообщено о том, что данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в компанию причинителя вреда, а именно в СПАО «Ингосстрах».

21.11.2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и ОСАГО документов, в пункте 4.1 которого путем проставления галочки была внесена отметка об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а так же отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличными или путем перечисления безналичным расчетом.

Как пояснил представитель истца суду, ему неизвестно по какой причине проставленная в заявлении галочка напротив графы «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО» зачеркнута, именно этот пункт был преимущественным, остальные пункты указаны в качестве альтернативных.

Установлено, что страховщиком произведен осмотр автомобиля с направлением на экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 211122-04 от 29.11.2022 г., составленному ООО «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114700 руб.

09.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 114700 руб.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец был вынужден обратиться в ООО АНЭ «Гранд Истейт», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

В соответствии с отчетом № 2022.12-0055 от 21.12.2022 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 375093,73 руб., с учетом износа – 247100 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенного Оценочным Бюро Фадеева № 13604 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 220700 руб., без учета износа запасных частей составляет 336300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET TRACKER, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП от 22.08.2022 г. на дату ДТП без учета износа составляет 467500 руб., с учетом запасных частей составляет 332000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, пришел к выводу о взыскании со страховщика, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 114700 руб. недоплаченного страхового возмещения в сумме 115600 руб. (336300 руб. – 220700 руб.), убытков в сумме 131200 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующей отметкой в заявлении истца, подлежит отклонению.

Как следует из заявления Гребнева М.Л., поданного в СПАО «ИНГОССТРАХ» (том 1 л.д. 132 оборот) в пункте 4.1. заявления путём проставления галочки была внесена отметка об оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания, а так же проставлена отметка в п.4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличными или путем перечисления безналичным расчетом.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком каких – либо доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с соответствующими выводами судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 25.09.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               О.И. Серебрякова