Решение от 25.09.2019 по делу № 33-10206/2019 от 23.08.2019

Судья – Волнухина И.Н.

Дело № 33 - 10206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Метелевой Н.М., Метелева В.И., Метелевой В.В. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года (с учетом определения Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать солидарно с Метелевой Наили Мухаметшарифовны, Метелева Виктора Ивановича, Метелевой Виктории Викторовны в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 109.125 рублей 72 копеек, пени в сумме 28.918 рублей 81 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1892 рублей и по оплате выдачи справки о регистрации в сумме 12 рублей.

Начисление пени производить до момента фактического погашения основной суммы долга.

Взыскать солидарно с Метелевой Наили Мухаметшарифовны, Метелева Виктора Ивановича, Метелевой Виктории Викторовны государственную пошлину в сумме 3668 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в суд с иском к Метелевым Н.М., В.В., В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец с 01.06.2016 года является в городском округе «Город Губаха» ресурсоснабжающей организацией, к централизованным сетям которой подключен многоквартирный жилой дом №** по ул. ****, п. ****, г. Губаха. Ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения между РСО и управляющей данным домом организацией, а также самостоятельным осуществлением истцом расчета платы и выставлением ответчикам платежных документов на оплату коммунальных услуг, истец является исполнителем коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в отношении ответчиков. За период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 109.125 рублей 29 копеек. Сумма пени на 21 мая 2019 года составляет 28.918 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца Чумакова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Метелева Н.М. с иском была не согласна, так как в период отопительного сезона батареи в квартире не грели, на ее жалобы ответчик не реагировал, их дом является трехэтажным, а ответчик начисляет плату за отопление как за двухэтажный дом.

В судебное заседание ответчики Метелевы В.И. и В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Метелевы Н.М., В.И., В.В.

Заявители указывают, что тарифы на отопление сильно завышены. Взыскатель об этом был осведомлен, т.к. технический паспорт на многоквартирный жилой дом у управляющей компании имеется. Жильцы дома создали повторную комиссию БТИ и их дом был признан трехэтажным, о чем к апелляционной жалобе приложен Технический отчет № 32-Ж-19 по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ****, от 19.07.2019 г.

В деле имеются возражения истца на поданную ответчиками апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 109 125 рублей 72 коп., пени в сумме 28 918 рублей 81 коп., поскольку ответчики Метелевы Н.М., В.И., В.В., пользуясь на основании договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. ****, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Довод заявителей о том, что тарифы на отопление сильно завышены, т.к. многоквартирный дом является не двух, а трехэтажным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как верно указано судом, расчет задолженности ответчиками при разрешении спора по существу не оспорен, доказательств тому, что при определении стоимости тепловой энергии истец использовал завышенные тарифы не представлено.

Ссылка заявителей в обоснование данного довода на приложенный к апелляционной жалобе Технический отчет № 32-Ж-19 по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. ****, от 19.07.2019 г., согласно которому ввиду нахождения верха перекрытия цокольного этажа выше средней планировочной отметки земли на 2,11 м, возможно признание увеличения этажности жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. ****; в соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. двухэтажный дом по вышеуказанному адресу признан трехэтажным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ответчиками не приведено причин невозможности представления указанного документального доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: