Решение от 16.04.2019 по делу № 2-12/2019 от 27.08.2018

           Дело №2-12/2019 год

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        16 апреля 2018 года                                                 г. Наро-Фоминск

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО17., при секретаре Квасовой ФИО18 с участием представителя истца Натапова ФИО19 – Митрофановой ФИО20., представителя ответчика Натаповой ФИО21 – Гончаренко ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натапова ФИО23 к Натаповой ФИО24, Слободской ФИО25 о признании недействительными согласия, доверенности, договоров купли-продажи,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

          Истец Натапов ФИО26. обратился в суд с иском к ответчику Натаповой ФИО27., Слободской ФИО28 о признании недействительными согласия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Истец в исковом заявлении указал, что он не подписывал согласие на сделку и доверенность.

    В обоснование требований истец указал, что в период зарегистрированного брака с супругой Натаповой ФИО29 в совместную собственность были приобретены дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и дом, размещенный на вышеуказанном участке площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ объекты были зарегистрированы на имя супруги - Натаповой ФИО30.

Также был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный на его имя, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

           После его обращения в суд с иском о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица Натапова ФИО31 также обратилась в суд с иском об установлении алиментов и разделе совместно нажитого имущества. При этом в качестве общего имущества в иске, были указаны требования в отношении долей в принадлежащих ему компаниях, а также в отношении третьего земельного участка с номером №, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он запросил сведения в общем доступе в ЕГРН - ему стало известно, что без его согласия бывшая супруга - продала своей матери принадлежащие на праве общей собственности указанные земельные участки и дом, а также от его имени был заключен некий договор купли-продажи принадлежащего ему участка.

В ходе подготовки к рассмотрению дела были истребованы документы из Росреестра и ему стало известно, что ответчик продала своей матери приобретенные в совместную собственность дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору составила <данные изъяты> рублей - за дом и <данные изъяты> рублей - за земельный участок. При этом в материалах дела находится копия нотариального согласия на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы стоит его подпись, заверенная нотариусом Лысяковой ФИО32 Однако, никаких согласий на продажу имущества он не давал. Сумма, указанная в договоре, в десятки раз ниже реальной рыночной стоимости объектов. Он бы никогда не согласился на подобную сделку. Так как в семье все важные документы всегда оставались на хранении у супруги, в том числе, российские и загранпоспорта всех членов семьи, имеет подозрения, что паспорт мог быть использован неким третьим лицом для оформления соответствующего согласия. Подпись на данном согласии - не его. Так, например, в архивном деле Росреестра имеется его нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, где он узнает свою подпись и просит обратить внимание, что в расшифровке даже буква «Д» написана совсем иным способом. Более того, в архивном деле по распоряжению земельным участком № представлена доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, также заверенная нотариусом Лысяковой ФИО33 зарегистрированная в реестре за №№, в соответствии с текстом которой он якобы поручает некому гражданину продать, нажитый супругами в период брака, земельный участок №, находящийся по адресу : <адрес> подпись на указанной доверенности - не его. На основании данного документа был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где от его имени действовал якобы уполномоченный гражданин и продал участок матери бывшей супруги по невероятно заниженной цене и против его согласия за <данные изъяты> рублей. Таким образом, его действительного законного согласия на отчуждение двух земельных участков и дома - не было. О наличии неких договоров он узнал только в рамках данного судебного разбирательства.

        В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Натапов ФИО34 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что документы он не подписывал, у нотариуса не присутствовал. Всеми платежами занималась супруга и тёща. Он доверял полностью им. Супруга не работала, он давал деньги, она платила. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Были встречи с представителем, работа связана с нефтегазовой промышленностью - «<данные изъяты>». От Москвы часов <данные изъяты> езды.

О договоре узнал, когда начались суды по разделу имущества, начало этого года, может ДД.ММ.ГГГГ. Фролова он знает, был другом семьи, жили неподалеку, общались. Знает его с ДД.ММ.ГГГГ года, у них был ряд деловых проектов, тесно общались. Все общались, ходили друг к другу в гости.

        Представитель истца Митрофанова ФИО35. исковые требования поддержала, пояснила, что стороны истца не согласна с результатами экспертизы. Не согласны с тем, что экспертиза не ответила на <данные изъяты> вопросы, ответила только на <данные изъяты> вопрос. Что были представлены доказательства в подтверждение требований, свидетель.

        Представитель ответчика Гончаренко ФИО36. не согласна с требованиями, считает их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ был брак между истцом и ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Натапова купила участок площадью <данные изъяты> кв. м. Натапов выдал ей доверенность на покупку участка. Потом Натапова продала Слободской участок с домом. ДД.ММ.ГГГГ Натапов оформил доверенность провести отчуждение на имущество. Согласие истцом не отзывалось. Нотариус подтвердил, что истец подписал данное отчуждение. Собственник вправе распоряжаться имуществом. Договор купли-продажи заключён в письменной форме, подтверждён передаточным актом, переход права собственности зарегистрирован. Истцом не представлено отсутствия волеизъявления. Он знал о продаже земельного участка, оснований для удовлетворения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец купил участок, есть договор. Оформил доверенность на Уранцеву, ДД.ММ.ГГГГ Натапов продал Слободской участок, для продажи он выдал доверенность на Фролова с правом подписать договор. Натапов подписал договор и акт, что истцом не оспаривается. Факт подписания подтверждается нотариусом. Представитель Натапова подал документы. Можно сделать вывод, что Натапов понимал, что делает, ему было известно. Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведён до подписания. Наличие волеизъявления может быть заключено, из материалов дела следует, что Фроловым подписано в установленном законом порядке. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Представитель говорит, что не было получено согласия от супруга. В течение года подаётся исковое заявление. Оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ годом. Оспариваемая сделка исполнена, он дал согласие супруге на отчуждение в любой форме. Налоги оплачивал собственник Слободская. Комитет лесного хозяйства обращался ко всем в ЗАО Нара с исками, за Слободской участок остался. Натапов помогал Слободской. Иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о признании недействительности сделки купли-продажи земельного участка. Был зарегистрирован на имя истца, о чём говорит ему неизвестно. Однако, он выдавал доверенность Фролову на оформление, должно было быть известно о заключённой сделке. Являясь собственником, он должен был интересоваться имуществом. Истец мог обратиться с иском в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств пропуска по уважительным причинам не представлено. В материалы дела представлен ответ от нотариуса Лысяковой, что истец присутствовал на подписании доверенности. В нотариальном реестре имеется его подпись. Обращения Натапова об отзыве доверенности не имеется. Обратился в суд спустя <данные изъяты> лет, с пропуском установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 10 ГК РФ, допускает заведомо недобросовестное отношение. С иском обратился с истечением длительного времени, иск подан с целью причинения вреда Натаповой. Просила в иске отказать полностью. Также суду пояснила, что истцом не представлено доказательств. Показания Могилева противоречат показаниям Натапова, Могилев сообщил, что работает в <данные изъяты>, а Натапов говорил, что ездил в <данные изъяты>, никакие сделки не были заключены. Из показаний свидетеля видно, что Натапов собирался уехать и уехал, а потом вернулся.

        Представитель ответчика Баранова ФИО37 в материалах дела имеется документ с оригинальной подписью Натапова, подпись Натапов не оспаривает, что не доказывает, что истец знал об этой сделке. Вместе с ним находилась Слободская, она подавала заявление, что не состоит в браке, она оформляла тоже у нотариуса Лысяковой, в один день, в одно время. Они находились там, данные имеются, можно проверить в акте время. Слободская и некий человек находились там. Доказывает, то это было инициировано Слободской.

        Третье лицо Фролов ФИО39 пояснил, что являлся другом семьи. До сих пор у него замечательные отношения со всеми. Прошло много лет с момента сделки. Он действительно с ФИО38 оформил сделку, они сделали регистрацию. Пояснить не может, прошло много времени, было много звонков, разговоров, кто инициировал сделку, он не может точно сказать. Он взял документы, оформил регистрацию. Что он встретился в регистрационной палате с ФИО40 и они оформили сделки. С кем он ходил не помнит, документы у него не остались. Они со Слободской пришли в регистрационную палату, наверное, это был ДД.ММ.ГГГГ год. При регистрационной палате была небольшая фирма, там составили договора купли-продажи, они их подписали и сдали на регистрацию. Доверенность с согласием были у Слободской. У него не было никаких вопросов. Натапов согласие и доверенность лично ему не передавал. Как договаривались не может это пояснить, потому что звонков много было, о разном общались. Прошло <данные изъяты> лет, утверждать что-то не может, он разговаривал и с ним и с ФИО41. Собственность же не уходит за пределы семьи, он не задавался вопросами. У него функция оформителя, помочь сдать документы на регистрацию. У него была доверенность от Натапова, который на встречу привозит родственников. Он не видел его физически, на тот момент, из рук Натапова он ничего не получал. По поводу звонков не помнит. Лично не встречался с ним, утверждает.

         Свидетель Лазарев ФИО42 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году они часто общались. Они друзья, одни из близких, помогают ФИО2. Когда ФИО6 ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ году, они помогали. Потом он вернулся. Они ходят в один храм. В то время ФИО6 снял дом рядом с ними, она проживала с ребенком там, в летнее время, ФИО6 туда редко, но приезжал. Потом в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда строительство дома было. В это время они уже стали больше общаться. Въехали в дом на именины ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, потому что сам у них строил. У него была бригада ФИО44, ФИО6 попросил парилку сделать. Они в тот год отдыхали, потом они приехали, ДД.ММ.ГГГГ встретил в храме ФИО2. Она сказала, что с ФИО6 неприятности. Спросил, помочь чем? Она сказала, приезжайте. ФИО2 ездила к нотариусу, предупредила, что её не будет. Ездила к нотариусу оформлять документы, согласие какое-то. В ДД.ММ.ГГГГ году они очень часто виделись. ДД.ММ.ГГГГ, помнит, потому, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 обсуждали, что старшего сына надо устроить в школу. Было собрание, они с ФИО2 ездили договариваться. А <данные изъяты> числа общались, жарили с ФИО6 мясо, редко с ним разговаривали, но это не мешало общаться. Обсуждали футбол. У них один мастер, который делает машины. Встречались с Натаповым дома, он утром ездил на своей машине к нотариусу, вечером это обсуждали, конкретики никакой не было. Знает, что у ФИО6 были неприятности, нужны были деньги. Хотел ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, поэтому он ходил с ФИО2 в школу. Обучение начиналось в школе с ДД.ММ.ГГГГ, помнит, потому что ФИО2 <данные изъяты> полетела к ФИО6 в <адрес>. Их жены художники, ФИО45 часто приезжала к ФИО2. ФИО6 уехал в <адрес>, <данные изъяты> числа и ФИО2 к нему полетела. За детьми смотрела ФИО1, помнит ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернулась. Он ближе к Новому году, когда он вернулся в семью, благодарил его с женой, за поддержку.

       Свидетель Могилёв ФИО46. в судебном заседании пояснил, что истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него, по рабочему вопросу. Он позвонил ему осенью в ДД.ММ.ГГГГ году, спросил документацию за ДД.ММ.ГГГГ год. Дату помнит, потому что ДД.ММ.ГГГГ дети пошли в школу. Он спрашивал по работе договор, Натапову необходимо было осуществить поставку, он скинул реквизиты своей компании. Подписание договора было в ресторане, они обсудили всё, подписали. В договоре указан ДД.ММ.ГГГГ год. Договор был по работе. Стороной была его организация. Натапов свои действия осуществлял по доверенности. Там латинские буквы были. Пояснил, что представляет компанию <данные изъяты>. Что контролировал отгрузку в <адрес>, у них не получилось подписать договор. Он уехал в <адрес>, позвонил, сказал, что ничего не получается. Что Натапов приехал вечером, часов в <данные изъяты> вечера ДД.ММ.ГГГГ. Что Натапов незадолго до встречи позвонил, спросил, не интересует ли вопрос о поставке оборудования в <адрес>, сказал интересно. <адрес> – город спутник, переехали мост и <адрес>, него там был знакомый начальник снабжения, были в <адрес> в <данные изъяты>. У <данные изъяты> имелись договоры с этими организациями для поставки оборудования для нефтепереработки.

Потом покушали на набережной в <адрес>, поехали в <адрес>, ночевал он у него дома, условия позволяют. Уехал ДД.ММ.ГГГГ, часов в <данные изъяты> утра.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так истец ссылается на то обстоятельство, что он не давал согласие на совершение сделки своей супруге Натаповой ФИО47. и не выдавал доверенность на сделку купли-продажи у нотариуса на Фролова ФИО48.

Истец ссылается, что согласие на распоряжение недвижимостью должно быть получено. Что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования и доводы, так истцом доказательств, подтверждающих недействительность согласия, доверенности и заключенных договоров купли-продажи не представлено.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между Фроловым ФИО49. и Слободской ФИО50 согласно которому земельный участок был продан Слободской ФИО51 (л.д. 65-68,т.1). Земельный участок был оформлен на Натапова ФИО52 на праве собственности, а договор купли –продажи был от его имени заключен Фроловым ФИО53 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Натаповым ФИО54 и удостоверенной нотариусом г. Москвы Лысяковой ФИО55 копия имеется в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 61,т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящегося на нём жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. между Фроловым ФИО56 и Слободской ФИО57 согласно которому земельный участок и дом были проданы Слободской ФИО58. (л.д. 124-128,т.1). Земельный участок и дом были оформлены на Натапову ФИО59. на праве собственности, а договор купли –продажи был от Натаповой ФИО60. заключен Фроловым ФИО61. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Натаповой ФИО62. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Лысяковой ФИО63., копия имеется в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д.130,т.1). Кроме того, от Натапова ФИО64. с которым на тот момент Натапова ФИО65. была в зарегистрированном браке, было получено согласие на отчуждение данного дома и земельного участка, копия согласия имеется в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 132,т.1).

        Истец Натапов ФИО66. утверждает, что он согласия не подписывал и доверенность на Фролова ФИО67. не подписывал и что он ДД.ММ.ГГГГ находился в г. <адрес>. Однако, данные утверждения суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами. Так в оригинале нотариального реестра № нотариуса г. Москвы Лысяковой ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ на стр.<данные изъяты>, на строках с номерами нотариальных действий №, №. № в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» имеются надпись Натапов ФИО69 и три подписи за доверенность и за согласия от имени Натапова ФИО70 Данные запись и подписи истец также поставил под сомнение и утверждает, что это не им они выполнены.

      Вышеуказанные доводы истца опровергаются заключением судебного эксперта Одинцовского филиала РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 211-221,т.2). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подписей в копии согласия, копии доверенности, реестре для регистрации регистрационных действий у нотариуса Лысяковой ФИО71.

        Из вывода заключения эксперта следует, что «Рукописные записи «Натапов ФИО72» и подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографических копиях согласия от имени Натапова ФИО73 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «заявитель» и доверенности от имени Натапова ФИО74 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «доверитель»;

          а так же рукописные записи «Натапов ФИО75» и подписи от его имени, расположенные:

на листе № реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Лысяковой ФИО76., под номерами нотариального действия №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

в согласии от имени Натапова ФИО77 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

в согласии от имени Натапова ФИО78, заверенного и подписанного в <адрес>, государство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «заявитель», выполнены одним лицом и самим Натаповым ФИО79».

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, на основании которых выводы представленного экспертного заключения опровергаются, стороной истца суду не представлено.

Суд считает, что показания свидетеля Могилёва ФИО80. не подтверждают и не опровергают обстоятельства указанные истцом по делу, поскольку вызывают сомнения в их правильности. Никаких доказательств, подтверждающих поездку истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суду не представлено, о заключении каких-либо сделок в <адрес> в этот период не представлено.

При этом необходимо учесть показания свидетеля Лазарева ФИО81 который пояснил, что с женой ночевал в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и был там и видел Натапова ФИО84., общался с ним. Подтвердил, что Натапов ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ ездил к нотариусу для оформления документов. Также пояснил, что Натапов ФИО82 собирался уезжать в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он уехал, а вернулся ближе к Новому году.

Суд доверяет показаниям свидетеля Лазарева ФИО85 и третьего лица Фролова ФИО86 который подтвердил, что занимался оформлением сделок и по доверенности подписывал сделки, что доверенность и согласие он получил от Слободской ФИО87 По поводу кто поручал оформлять сделки он не помнит, прошло более <данные изъяты> лет, он общался по телефону и с Натаповым и с ФИО2, что собственность из семьи не уходит, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд, приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д. 24-48,т.1) о том, что копия доверенности и копия согласия, выполненные от имени Натапова ФИО88 исполнены другим лицом - не может быть принято во внимание суда и положено в основу решения, поскольку исследование проведено не в рамках гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также источник происхождения образцов для сравнительного исследования не известен, свободные образцы подписи и почерка не были отобраны у истца для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая экспертное заключение, показания свидетелей, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов о том, что Натапов ФИО89 не выдавал нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества и не выдавал доверенности на отчуждение объекта недвижимого имущества. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований по которым договора купли-продажи объектов недвижимости должны быть признаны недействительными.

         Учитывая, что экспертом было установлено, что подписи в согласии, в доверенности, в реестре нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Натаповым ФИО90., то суд приходит к выводу, что истец соответственно знал о выданных документах и совершенных сделках по отчуждению данного имущества. Суд считает, что истец не мог не знать об отчуждении спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку на протяжении <данные изъяты> лет соответственно истцу не приходили налоги на данное имущество, на истце, как на собственнике, в том числе как собственнике совместного имущества в силу ст. 209 ГК РФ, на нём и на его бывшей супруге лежало бремя содержания, распоряжения и использования спорным имуществом.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, поскольку согласие и доверенность были выданы ДД.ММ.ГГГГ, а договора купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями в суд об оспаривании договоров купли-продажи дома и земельных участков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями об оспаривании согласия и доверенности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть все исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности в один год, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

           Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

       В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Отсюда в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью в связи с пропуском исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, а ответчик Натапова ФИО91. в лице своего представителя Гончаренко ФИО92 заявила о применении срока исковой давности. Поэтому основание для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежит применению.

           Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░93 ░ ░░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░:                                                     ░░░96 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2019 ░░░░