Решение по делу № 2-5011/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-5011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Черри Бонус», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») на срок с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., страховая сумма составила 347 000 рублей, страховая премия составила 25 609 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4 164 рубля, расходы за оценку составили 3000 рублей. Ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости. Истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 163 рубля, неустойку в размере 65 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Калинина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. и Казаченко Ю.Г. не согласились с исковыми требованиями. Указали о выдаче истцу первоначально направления на ремонт, который не был произведен ввиду непредставления автомобиля на СТОА. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче иного направления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт. Полагали отсутствие просрочки со стороны страховщика, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки, размер которой полагали чрезмерным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Возмещение утраты товарной стоимости не осуществляется в рамках добровольного страхования, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для ее оплаты. Личные неимущественные права истца не были нарушены действиями ответчика, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда считали необоснованным. Размер расходов по оплате услуг представителя считали завышенным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу ЗАО «ЮниКредитБанк», Ляпин Е.Ф., ООО «Гант» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Калинина Н.А. является собственником автомобиля «Черри А13», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Черри А13», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») на срок с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., страховая сумма составила 347 000 рублей, страховая премия составила 25 609 рублей. Вариант возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Черри А13», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания приняла заявление истца, уведомив ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт и выдала направление на ремонт в ООО «Гант».

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.А. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт указав наименование СТОА.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдала Калининой Н.А. направление на ремонт в ООО «Астра-Авто».

Согласно акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль после осуществления ремонта.

Калинина Н.А. заключила с ИП Маслинских В.А. договор на определение величины утраты товарной стоимости, уплатив за оценку 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 257/03/15У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4 164 рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Черри А13», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выдал истцу направление на ремонт, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Калинина Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 302 рубля за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, который не был осуществлен.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Гант», ремонт не произведен ввиду непредставления автомобиля на СТОА.

Повторно направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, требование истца должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки составит с 20.09.2014г. по 29.10.2014г. - 40 дней.

Размер неустойки за данный период составит 30 730 рублей 80 копеек (25609 руб. х 3% х 40 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, обоснованно исходя из размера страховой премии по договору страхования, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 25 609 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страхового возмещения.

Отчет эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, мотивирован, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

В соответствии с размером заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 164 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание поведение истца, не представившей автомобиль для ремонта по первоначальному направлению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Калининой Н.А. штраф в размере 16 486 рублей 50 копеек (50% от общей суммы взыскания (4164 руб. + 3000 руб. + 25609 руб. + 200 руб.).

Кроме того, Калинина Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АС № на сумму 8000 рублей, являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1483 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калининой Н. А. страховое возмещение в размере 4 164 рубля, убытки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 25 609 рублей за период с 20.09.2014г. по 29.10.2014г., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 16 486 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, всего взыскать: 55 959 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                               М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                        М.А. Глебова