Решение по делу № 33-9287/2021 от 10.11.2021

Судья Шаламова Л.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                             по делу № 33-9287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1628/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Латушкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Латушкиной В.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Латушкиной В.В., указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2014 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Латушкина В.В. заключили договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176 730 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 15.05.2018 составившей 339834,38 рублей, в том числе: 138 050,60 рублей - задолженность по оплате основного долга; 165 783,78 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 36 000 руб. – неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору Номер изъят от 28.02.2014 в размере 339834,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598,34 рублей.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Латушкина В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не смогла явиться в судебное заседание 22.07.2021 по уважительной причине – в связи с поломкой автомобиля. Сообщить суду о невозможности явки также не могла, поскольку судебная повестка, в которой был указан номер телефона суда, находилась по месту ее жительства. При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения ею было указано на новые обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда: заявление о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Латушкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Латушкина В.В. заключили договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176 730 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 37,5% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полной сумме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 15.05.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляла 339834,38 рублей, в том числе: 138 050,60 рублей - задолженность по оплате основного долга; 165 783,78 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 36 000 руб. –неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции исходил из того, что Латушкиной В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 28.02.2014 являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 в размере 339834,38 рублей, в том числе: 138 050,60 рублей - задолженность по оплате основного долга; 165 783,78 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 36 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Латушкиной В.В. о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Латушкина В.В. не представила суду первой инстанции сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения ее личного участия в судебном разбирательстве не заявила, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении заочного решения в отсутствие ответчика судом первой инстанции допущено не было.

К доводам ответчика об отсутствии возможности известить суд о неявке в судебное заседание по причине технической неисправности автомобиля судебная коллегия относится критически, поскольку сведения о контактных данных Братского городского суда Иркутской области являются общедоступными, размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем отсутствие доступа к судебной повестке, содержащей информацию о номере телефона суда, на что ссылается апеллянт, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не являлось непреодолимым препятствием для оповещения суда о причинах неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на законность обжалуемого решения суда не влияют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не переходил.

Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Латушкиной В.В. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки по кредитному договору завышен и необоснован, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по делу является физическим лицом, однако судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований вопрос о необходимости уменьшения размера неустойки не обсуждался.

Обсудив доводы Латушкиной В.В. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия правовых оснований для снижения неустойки не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из апелляционной жалобы следует, что необходимость снижения неустойки ответчик обуславливает исключительно несогласием с размером неустойки, указывая на ее завышенный размер и отсутствием финансовой возможности ее уплаты, при этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции размера неустойки,    ответчиком не представлено.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка в рамках кредитного договора ниже процентов, рассчитанных за тот же период по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (неисполнение обязательств по внесению кредитных    платежей), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, учитывая не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                       Л.В. Горбачук

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                     Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.