Решение по делу № 12-197/2013 от 18.11.2013

дело № 12-197/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 24 декабря 2013 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 25 октября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения в отношении

Рыбакова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 25 октября 2013 г. в отношении Рыбакова Н.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл ФИО2 обжаловал указанное выше постановление мирового судьи. Свои требования основывает на том, что мировой судья в основу своего постановления положил показания свидетелей со стороны Рыбакова Н.Ю., при этом критически отнесся к показаниям сотрудников ДПС, которые исполняли свои служебные обязанности. При этом при составлении протокола об административном правонарушении никаких свидетелей кроме понятых заявлено не было. В связи с чем наличие присутствующих при рассмотрении дела свидетелей не является достоверно подтвердившимся фактом. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суд не была представлена видеозапись, фиксирующая момент управления Рыбаковым Н.Ю. автомашиной, т.е. запись с видеорегистратора, не является препятствием для установления вины Рыбакова Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку регистратор не является специальным техническим средством.

Представитель МВД России по Республике Марий Эл ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Привлекаемый к административной ответственности Рыбаков Н.Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку он автомобилем в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, не управлял, его автомобиль не двигался. Алкогольные напитки употреблял уже после того, как остановил автомобиль. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку и так находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников судебного рассмотрения, показания свидетелей, полагаю, что жалоба должностного лица подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении Рыбакова Н.Ю., последний нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> 07 сентября 2013 г. в 19 часов 15 минут на 9 км автодороги <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела также имеются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.09.2013 г., согласно которому Рыбаков Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 07.09.2013 г., в котором изложены основания направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.09.2013 г., которым у Рыбакова Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с содержанием алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе концентрацией 1,171мг/л;

- показания понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении указанных протоколов в отношении Рыбакова Н.Ю. и подтвердили отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Н.Ю., мировой судья пришел к выводу о том, что вина Рыбакова Н.Ю. в совершении данного правонарушения не установлена. При этом мировой судья принял за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и критически отнесся к показаниям инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, полагаю, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенный в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что они видели, как Рыбаков Н.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> №, поскольку двигались на служебной автомашине ДПС за автомобилем Рыбакова Н.Ю. до места происшествия.

Не принимая показания инспекторов ДПС, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления в основу положил только показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 При этом из показания этих свидетелей можно установить, что они видели Рыбакова Н.Ю. в стоящей у магазине автомашине, а также момент, когда к автомашине Рыбакова Н.Ю. подъехала служебная автомашина ДПС. Однако объяснения указанных свидетелей не могут служить безусловным доказательством отсутствия в действиях Рыбакова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из них однозначно не следует, что Рыбаков Н.Ю. транспортным средством не управлял. Напротив, из объяснений самого Рыбакова Н.Ю. усматривается, что он 07 сентября 2013 г. около 16 часов на стоянку у магазина д. <данные изъяты> приехал на своем автомобиле <данные изъяты>.

Мировым судьей не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка иным доказательствам по делу: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснениям понятых ФИО15 и ФИО4 При том, что частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей не дана в полной мере оценка всем представленным при рассмотрении дела доказательствам с точки зрения подтверждения ими обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в действиях Рыбакова Н.Ю. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 25 октября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения в отношении Рыбакова <данные изъяты> - отменить.

Материалы административного дела в отношении Рыбакова Н.Ю. возвратить мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Марий Эл.

Судья К.Г.Шахова