Решение по делу № 8Г-28002/2023 [88-27216/2023] от 19.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром трубинвест» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2023)

по кассационной жалобе АО «Газпром трубинвест» на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО «Газпром трубинвест» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Газпром трубинвест» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав код особых условий труда, и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ за указанный период.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг запросил в Пенсионном фонде России сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из полученной информации истец узнал, что ответчик сдал на него индивидуальные сведения персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда.

В указанный период истец работал в должности резьбонарезчика на специальных станках в комплексе труб среднего диаметра, технологии, участка нарезки обсадных труб, участка нарезки и фосфатации муфт ОАО «Газпромтрубинвест».

Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета.

Должность, в которой работал истец, относится к Списку № производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Работа проходила в условиях трубного производства, истец был занят непосредственно в технологическом процессе по выпуску трубы, выполнял работу на станках для нарезания резьбы на трубную заготовку. На рабочем месте истца имелись вредные факторы (шум, тяжесть трудового процесса), так как изготовление трубы представляет собой конвейерное производство, перерывы не предусмотрены.

В период работы истец получал доплату за вредные условия труда. Его занятость была полная, в течение всего рабочего дня.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На АО «Газпром трубинвест» возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО «Газпром трубинвест», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о пропуске истцом 3-хлетнего срока исковой давности, полагая ошибочными выводы суда о том, что на правоотношение, связанное с защитой работником пенсионных прав, сроки исковой давности не распространяются; обращает внимание, что право на досрочное назначение пенсии картой СОУТ рабочего места «резьбонарезчик на специальных станках» не предусмотрено, результаты аттестации рабочего места истцом не оспаривались; в Списке № от 1991 г. занимаемая истцом должность отсутствует; указывает на не представление истцом доказательств выполнения должностных обязанностей по отделке, сортировке металла, отделке и сортировке готовой продукции; полагает необоснованным ссылку суда на заключение государственной экспертизы условий труда, проведенной по настоящему делу, поскольку заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО «Газпром трубинвест» в комплексе по производству труб среднего диаметра, технологии, участок нарезки обсадных труб, участок нарезки и фосфатации муфт резьбонарезчиком на специальных станках 4 разряда.

Как следует из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости и уплаченных страховых взносах за 2016-2019 годы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ работа истца в должности резьбонарезчика на специальных станках 4 разряда осуществляется во вредных условиях труда, зафиксирован класс условий труда 3.1, доплата за вредные условия труда 4 %.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда (далее АРМ) № от 2012 года и приложенным к ней протоколам измерений и оценки условий труда, на рабочем месте резьбонарезчика на специальных станках 4 разряда комплекса по производству труб среднего диаметра, технологии, участок нарезки обсадных труб, участок нарезки и фосфатации муфт имеют место вредные факторы шум - 3.1, тяжесть труда - 3.1.

В карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту истца указано, что работа соответствует ЕТКС разделу «Механическая обработка металлов и других материалов», итоговый класс условий труда - 3.1 (шум). В протоколе проведения исследований шума отражено, что измерения также проводились на рабочем месте, эквивалентный уровень звука, который превышает предельно допустимый уровень, составляет 8-часовой рабочий день. В графе «право на досрочную пенсию» указано - «нет».

В целях проверки доводов ФИО2 о том, что его работа в спорные периоды соответствовала Списку № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом он был занят в течение полного рабочего дня, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена государственная судебная экспертиза условий труда, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №, ФИО2 в спорный период выполнял работы в должности резьбонарезчика на специальных станках во вредных условиях труда на оборудовании по отделке металла в организации, основным видом деятельности которой является производство стальных труб, полых профилей и фитингов, что соответствует условиям и характеру работ, предусмотренным Списком № по коду профессии 2040400а-1753б (рабочие и бригадиры, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции). В исследуемый период норма рабочего времени истцом вырабатывалась полностью, что может служить косвенным подтверждением того, что ФИО2 был занят в указанный период в течение полного рабочего дня (за исключением отвлечения ДД.ММ.ГГГГ - неявка по невыясненным причинам).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 8, 14, 30, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 8.1, 11, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», п. 3 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п, и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что ФИО2 в спорный период выполнял работы в должности резьбонарезчика на специальных станках во вредных условиях труда на оборудовании по отделке металла в организации, основным видом деятельности которой является производство стальных труб, полых профилей и фитингов, что соответствует условиям и характеру работ, предусмотренным Списком № раздел III «Металлургическое производство (черные металлы)» подраздел 4 «Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи», по коду профессии 2040400а-1753б (рабочие и бригадиры, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции); поскольку факт полной занятости истца в спорный период на работе в должности и в условиях, предусмотренных Списком №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что спорный период работы ФИО2 в ОАО «Газпром трубинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал отражению работодателем в качестве сведений о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, и соответственно, за указанный период подлежали уплате страховые взносы по дополнительному тарифу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды отклонили доводы АО «Газпром трубинвест» о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в период работы в ОАО «Газпром трубинвест» ФИО2 не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплату страховых платежей ответчиком; доказательств, которые бесспорно бы подтверждали, что на момент увольнения истец реально располагал теми же сведениями, которые получил ДД.ММ.ГГГГ, после его запроса на портал Госуслуг, в дело не представлено; возраста, с которого истец вправе претендовать на назначение пенсии, истец не достиг, то есть ранее за соответствующими справками не обращался.

Суды также учли, что решением УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром трубинвест» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, также ему были начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, в том числе по должности «рабочие, занятые отделке и сортировке металла и готовой продукции» (2040400а-1753б). Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позиция пенсионного органа признана правомерной (оспариваемое решение признано недействительным лишь в части взысканных сумм).

Изучение материалов дела показывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, кассатор полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, и указанный срок истцом пропущен.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что право на досрочное назначение пенсии картой СОУТ рабочего места «резьбонарезчик на специальных станках» не предусмотрено, результаты аттестации рабочего места истцом не оспаривались, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влекут, поскольку при рассмотрении дела суды на основании правовой оценки всех представленных в дело доказательств пришли к мотивированному выводу о том, что в действительности работа ФИО2 в ОАО «Газпром трубинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала условиям и характеру работ, предусмотренных профессией 2040400а-1753б Списка № от 1991 г. (рабочие и бригадиры, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции); такая работа, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась истцом на условиях полной занятости, что порождает обязанность работодателя внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет истца и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу государственной экспертизы условий труда, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Газпром трубинвест» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи