Решение по делу № 5-551/2022 от 10.03.2022

Дело №

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы                                                                             ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» внеплановой проверки по адресу: <адрес>, ООО «<...>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана фио., используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Должностным лицом правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и прокурор не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили, при таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя и прокурора, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в настоящем судебном заседании установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями причастных лиц, фотоматериалами и иными документами.

При исследовании материалов дела установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, невосполнимым в ходе судебного рассмотрения дела.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Республики Узбекистан фио., не отрицая факта осуществления трудовой деятельности без патента, тем не менее, не указывает на лицо, от имени и в интересах которого ему поручено выполнение трудовой функции.

Пояснения по вопросу привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности у законного представителя ООО «<...>» или его защитника, не отобраны. Сам законный представитель привлекаемого юридического лица не установлен, в материалах дела отсутствуют сведения как о юридическом лице (ЕГРЮЛ, Устав), так и о лицах, имеющие полномочия действовать от имени Общества.

Таким образом, сведения, подтверждающие причастность ООО «<...>» к инкриминируемому ему деянию, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством вины юридического лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   М.Н. Попова