Решение по делу № 2-1064/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочневой Т. А., Сочнева А. П., Петрашевой Д. А., в лице законного представителя Жданович Ю. А., к Калинину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Сочнева Т. А., Сочнев А. П., Петрашева Д. А., в лице законного представителя Жданович Ю. А., обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Калинину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

    В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику. Истец Сочнева Т.А. обратилась в управляющую организацию - ООО «ТОРН-1» для составления акта о залитии жилого помещения, за составление которого произвела оплату в размере 220 руб. С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Сочнева Т.А. обратилась в ООО «Беломорская С. К.» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 4 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 173 202 руб. Поскольку в результате действий ответчика, истцам был причинен материальный ущерб, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением и просили взыскать с ответчика в их пользу по 59 067 руб. 33 коп. в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Сочневой Т.А. также расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в пользу каждого государственную пошлину в возврат. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Истцы о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Сочневой Т.А. – Еремеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 45 761 руб., в пользу Сочневой Т.А. расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., в пользу Сочневой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.54).

    Ответчик Калинин С.Е., его представитель Калинина Г.Н., не оспаривая вину в залитии имущества истцов, не согласны с необходимостью производства ремонта пола в коридоре, поскольку непосредственного залития пола в коридоре не имелось.

    Третье лицо ООО «ТОРН-1» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направил.

    Заслушав явившихся, опросив судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

    Ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику Калинину С.Е., о чем ООО «ТОРН-1» был составлен акт.

    Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась халатность жильцов <адрес>. Сгнило внутриквартирное резьбовое соединение на водопроводе ГВС на кухне.

    Согласно дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения жилого помещения истцов явилась халатность жильцов <адрес>. Сгнило внутриквартирное резьбовое соединение на водопроводе ГВС на кухне. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «ТОРН-1» не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт залива по своей вине ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

За составление акта, истец Сочнева произвела ООО «ТОРН-1» оплату в размере 220 руб.

    Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчик не представили, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем как на собственнике жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Сочнева Т.А. обратилась в ООО «Беломорская С. К.» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 4 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 173 202 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТИЗА».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что на основании материалов дела №, а именно: Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Торн-1» (л.д.97); в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Беломорская С. К.» (<данные изъяты>) установлено, что в жилых помещениях <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> имеются дефекты, характерные для залития:

В жилой комнате, 11.0 кв.м. (помещение № согласно плану) на поверхности стен выявлены дефекты в виде отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка полотнищ, пятна черного цвета, предположительно плесень/грибок; на поверхности пола выявлены дефекты в виде разбухания элементов покрытия, коробления в местах стыка планок.

В кухне, 6.4 кв.м. (помещение № согласно плану) на поверхности стен выявлены дефекты в виде: следов высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого цвета, расслоения обоев в местах стыка полотнищ; на поверхности пола видимых дефектов, характерных для залития, на поверхности пола не выявлено. Однако зафиксировано, что поверхности основания пола из малоформатных плит имеет перепад температур равный 3,2°С относительно покрытия пола из керамогранитной плиты; дверное полотно имеет дефект в виде разбухания материала с увеличением толщины, геометрической деформации, расположенные вблизи пола.

Причинно-следственная связь между указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями данной квартиры и залитием от ДД.ММ.ГГГГ частично имеется.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 113 905 руб., с учетом износа – 110 521 руб., принимая внимание фактические затраты – 133 903 руб.

Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Суд критически относится к мнению судебного эксперта об отсутствии необходимости производить ремонт напольного покрытия коридора, поскольку в ходе проведения ремонта кухни осуществлялось выполнение бетонной стяжки на кухне, с заменой керамзитового слоя, что конструктивно влечет за собой обустройство бетонной стяжки в коридоре, который представляет собой (как и до залития) единое целое. Указанное обстоятельство является последствием произошедшего залития, непосредственно им обусловлено, в отсутствие залития у истцов отсутствовала бы необходимость в выполнении бетонной стяжки.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на дату залития - ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, принимая во внимание фактически произведенные стороной истцов затраты, составляет 108 453 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт пола в помещении коридора <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на дату залития -ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактически произведенные стороной истцов затраты, составляет 28 831 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Поскольку при проведенной первоначальной судебной экспертизой не был учтен ряд повреждений, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом во внимание принимаются выводы дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности и поврежденного имущества, составляет 137 287 руб. (108 453 руб. + 28 831 руб.).

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам по 1/3 доли, то с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать по 45 761 руб. (137 287 руб. / 1/3).

Истец Сочнева Т.А. также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются разумными. Кроме того, взысканию подлежат расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сочневой Т. А., Сочнева А. П., Петрашевой Д. А., в лице законного представителя Жданович Ю. А., к Калинину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Калинина С. Е. в пользу Сочневой Т. А. 45 761 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 572 руб. 83 коп.

Взыскать с Калинина С. Е. в пользу Сочнева А. П. 45 761 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 572 руб. 83 коп.

Взыскать с Калинина С. Е. в пользу Петрашевой Д. А., в лице законного представителя Жданович Ю. А., 45 761 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 572 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года:

Судья                         О.Н. Буторин