Решение по делу № 2-975/2015 от 27.04.2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Суфьянова Л.И. к ГБУ РК «Октябрьский ППИ»

22 июня 2015 года                            пгт Красногвардейское

Дело № 2-975/2015

Состав суда:

судья – Шевченко И.В.,

секретарь – Гамурова Т.А.,

лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец – Суфьянов Л.И.

ответчик – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «<адрес> пансионат для престарелых и инвалидов»

Прокурор: Пикула К.В.

Представители:

ответчика – Пискарев Д.А., Косован Е.В.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов Л.И. обратился в суд с иском к ГБУ РК «<адрес> пансионат для престарелых и инвалидов» (далее – Пансионат) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников к ГБУ РК <адрес> пансионат для престарелых и инвалидов».

Из иска следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ1 года являлся работником учреждения, работал в должности сторожа, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Предложений о переводе на другую работу со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Суфьянов Л.И.считает увольнение незаконным, поскольку после увольнения с работы сотрудника в 2014 году была вакантна ставка сторожа, однако на его обращение о возможном переходе с 0,5 ставки на 1 ставку работодателем было отказано, не смотря на то, что он имеет на иждивении трех малолетних детей и брата-инвалида детства. На данную должность был принят другой сотрудник, который под сокращение штата не попал. Ни руководитель учреждения, ни председатель профсоюза не приняли во внимание вышеуказанные факты, не учли его добросовестное отношение к работе. Суфьянов Л.И. просит восстановить его на работе в должности сторожа, а также взыскать с ГБУ РК «<адрес> пансионат для престарелых и инвалидов» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 280, 49 рублей.

В судебном заседании истец Суфьянов Л.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что с 2011 года работал на 0,5 ставки сторожа, после увольнения в августе 2014 года сторожа Курьян Ю.П. на это место взяли Арбузова А.С., который под сокращение не попал. Суфьянов Л.И. письменного заявления о переводе на 1 ставку не подавал, с устным заявлением к руководству обратился после трудоустройства Арбузова А.С.. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением численности штата перед Арбузовым А.С. в связи с более длительным периодом работы, а также с тем, что у него на иждивении находится трое малолетних детей и брат-инвалид детства. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Пискарёв Д.А. и Косован Е.В. исковые требования не признали и пояснили в судебном заседании, что на момент увольнения Суфьянова Л.И. и после него, каких-либо вакансий, которые можно было бы ему предложить, в Пансионате не было. Иные работники, замещающие должность сторожа, имели или больший стаж работы по сравнению с Суфьяновым Л.И., или на них было возложено исполнение других дополнительных обязанностей. Иные основания, на которые указывает истец: семейное положение и т.д. – применяются при равной производительности труда. Так, сторожа Ланенков С.Н. и Джамбас С.М. имеют более длительный стаж работы в Пансионате, нежели Суфьянов Л.И., а Арбузов А.С., который был принят на работу позже Суфьянова Л.И., выполняет дополнительную работу по обслуживанию компьютерной техники Пансионата. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор Пикула К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что увольнение Суфьянова Л.И. произведено с соблюдением трудового законодательства, по согласованию с профсоюзным комитетом. Первоначальным критерием определения преимущественного права оставления на работе является более высокая производительность труда. И только при равной производительности труда предпочтение отдаётся семейным работникам. Так, Арбузов А.С., который выполняет дополнительные работы по обслуживаю компьютерной техники, имеет более высокую производительность труда, иные сторожа, имеющие более длительный стаж работы в Пансионате, имеют более высокую квалификацию, в связи с чем увольнение Суфьянова Л.И. является законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, прокурора и свидетелей, исследовав материалы дела, а также надзорного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения из следующего.

Судом установлено, что Суфьянов Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал на 0,5 ставки сторожа Крымского республиканского учреждения «<адрес> гериатрический пансионат» (л.д. 12-13, 30), которое в декабре 2014 года после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации именуется как Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «<адрес> пансионат для престарелых и инвалидов» (л.д. 24-29).

Приказом Пансионата № 10-к от ДД.ММ.ГГГГ сторож на 0,5 ставки Суфьянов Л.И. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, действующим трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников, направленный на обеспечение защиты прав увольняемых работников.

Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов штатной численности учреждений социального обслуживания» и в связи с проводимыми в Пансионате организационно-штатными мероприятиями, производилось сокращение штата работников Пансионата, в том числе сокращалась 0,5 штатной единицы сторожа (л.д. 21). Для определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии, по результатам которого принято решение о том, что увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не противоречит увольнение работника Суфьянова Л.И.. Протокол заседания указанной комиссии был предоставлен администрации пансионата (л.д. 22), в связи с чем Суфьянов Л.И. был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Сведения об увольнении Суфьянова Л.И. в этот же день переданы в территориальное отделение Фонда общеобязательного социального страхования РК (л.д. 32) и в территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов Л.И. обратился к председателю ПК с заявлением о рассмотрении уведомления о предстоящем его увольнении (л.д. 34), на что получил ответ о законности предстоящего увольнения (л.д. 35-36).

Свидетель Арбузова Е.В. пояснила в судебном заседании, что на момент проведения в Пансионате сокращения численности работников являлась председателем профсоюзного комитета, однако какого-либо собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Помнит, что подписывала уведомление Суфьянова Л.И. о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., после которого Суфьянов Л.И. обращался в профком с заявлением по поводу предстоящего увольнения и ему был дан ответ о правомерности увольнения. Её ответ обсуждали в профкоме и решили, что он правильный.

Свидетель Меметов Л.А. в судебном заседании пояснил, что членом профсоюзного комитета не является. Помнит, что была комиссия, они собирались: руководители структурных подразделений, члены профкома, руководитель и главный бухгалтер Пансионата, где они обсуждали лиц, подпадающих под сокращение. Поскольку сокращению подлежала 0,5 ставки сторожа, было принято решение об увольнении Суфьянова Л.И., занимавшего указанную штатную половину единицы.

Свидетель Новикова В.А. показала в судебном заседании, что работает главным бухгалтером Пансионата и знает, что имеется протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, но она на нём не присутствовала. Обсуждение вопроса об увольнении Суфьянова Л.И. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ года, когда его ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении. Суфьянова Л.И. увольняли из-за того, что сокращалось 0,5 ставки сторожа.

Согласно пояснениям свидетеля Бормотовой Е.Е., работающей инспектором отдела кадров Пансионата, Суфьянов Л.И. о предстоящем увольнении был предупреждён в соответствии с законом за два месяца, о чём расписался. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе разрешался после уведомления о сокращении, при этом выясняли, кто больше работает, категории и т.д. и было принято решение, что увольнению подлежит Суфьянов Л.И., работающий сторожем на 0,5 ставки. Потом на имя председателя ПК поступило заявление от Суфьянова Л.И. об оставлении на работе, которое обсуждалось в профкоме и были сделаны выводы, что Суфьянов Л.И. подлежит увольнению.

Свидетель Раинчук И.В. пояснила в судебном заседании, что кандидатуры, подлежащие увольнению, в профкоме не обсуждались. Она считает, что увольнению подлежал Арбузов А.С. как имеющий меньший стаж работы в Пансионате. О том, что обсуждался вопрос об увольнении Суфьянова Л.И. не помнит. Присутствовала на заседании профкома при обсуждении ответа на заявление Суфьянова Л.И..

Из пояснений указанных свидетелей судом установлено, что фактически кандидатуры лиц, замещающих должность сторожа, 0,5 единицы которой подлежала сокращению, профсоюзным комитетом не обсуждались, руководству Пансионата был предъявлен лишь протокол заседания комиссии, который был принят к сведению. Таким образом, действия администрации Пансионата соответствуют требованиям ч.2 ст.81 ТК РФ, поскольку согласие первичной профсоюзной организации было получено, оно было мотивированным, сомневаться в его достоверности оснований не имелось. Кроме того, председатель ПК Арбузова Е.В. подписала уведомление о сокращении Суфьянова Л.И.

Суд, с целью полного, всестороннего рассмотрения дела считает необходимым указать, что иные работники, замещающие должность сторожа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, действительно имели преимущественное право на оставление на работе в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

Судом установлено, что на момент проведения сокращения численности работников Пансионата, сторожами были (л.д. 22):

- Ланенков С.Н., имевший стаж работы 6 лет 4 месяца (л.д. 70-71, 76);

- Джанбас С.М., имевший стаж работы 7 лет 6 месяцев (л.д. 69, 74);

- Абдуллаев Э.А., имевший стаж работы 7 лет 7 месяцев, а также выполнявший дополнительную работу в порядке совмещения должностей по профессии слесаря-сантехника на 0,25 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 72, 75);

- Суфьянов Л.И., имевший стаж работы 3 года 5 месяцев;

- Арбузов А.С., имевший стаж работы 5 месяцев, которому вменено в обязанности выполнение технического обслуживания и ремонта компьютерных систем на безоплатной основе (л.д. 47-48, 61-67, 73).

Таким образом, сторожа Ланенков С.Н. и Джанбас С.М. в силу более длительного периода времени в Пансионате, положительных характеристик, имеющихся у Данбаса С.М. награждений грамотами, участия Ланенкова С.Н. в погрузочно-разгрузочных работах и оказания помощи в наведении порядка на территории Пансионата, имеют более высокую степень квалифицированности по сравнению с Суфьяновым Л.И..

Сторожа Абдуллаев Э.А. и Арбузов А.С., которые кроме обязанностей сторожа выполняют дополнительные работы: Абдуллаев Э.А. – на 0,25 ставки по профессии слесаря-сантехника, а Арбузов А.С. – по техобслуживанию и ремонту компьютерных систем на безоплатной основе, имеют более высокую производительность труда по сравнению с Суфьяновым Л.И.

    Доводы Суфьянова Л.И. о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в силу наличия у него на иждивении трёх малолетних детей и брата-инвалида детства, в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства в силу ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются при равной производительности труда и квалификации, а в ходе разрешения спора установлено, что производительность труда и квалификация истца по сравнению с другими работниками не являлась равной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что с момента увольнения до дня рассмотрения дела в суде вакансий, которые соответствовали бы уровню подготовки и квалификации Суфьянова Л.И., в Пансионате не было. Так, за период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Пансионат нуждался в таких работниках как юрисконсульт, инструктор ЛФК, системный администратор, для замещения которых требуется высшее образование, которого Суфьянов Л.И. не имеет (л.д. 37-40).

    О предстоящем увольнении Суфьянов Л.И. был предупреждён ДД.ММ.ГГГГ, уволен – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование ч.2 ст.180 ТК РФ администрацией Пансионата соблюдено.

    Проведёнными проверками прокуратурой <адрес> Республики Крым и Инспекцией по руду Республики Крым по обращениям Суфьянова Л.И. нарушений со стороны руководства Пансионата в связи с увольнением Суфьянова Л.И. не установлено (л.д. 45-46, 82-83).

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.77, 81-82, 179, 391-392 ТК РФ, ст.ст.8, 9-12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Суфьянов Л.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                        И.В.Шевченко