Решение по делу № 8Г-20316/2023 [88-38/2024 - (88-20711/2023)] от 19.10.2023

59RS0004-01-2021-000342-85

№ 88-38/2024

мотивированное определение

составлено 29 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2022 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Жалнину Владимиру Юрьевичу, Пекелису Олегу Владимировичу о признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Жалнина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) обратился в суд с иском к Жалнину В.Ю., Пекелису О.В., в котором просил: признать отсутствующим право собственности Жалнина В.Ю. на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Пекелиса О.В. на указанный объект недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2020 года в Департамент обратился Жалнин В.Ю. как собственник спорного объекта, имеющий исключительное право на предоставление земельного участка под указанным объектом. Спорный торговый павильон приобретен Жалниным В.Ю. у Пекелиса О.В., права которого на этот объект возникли на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, впоследствии отмененного апелляционным определением. Поскольку именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению неразграниченными землями, не был привлечен к участию в деле по иску Пекелиса О.В., при этом спорный объект возведен на земельном участке, который последнему не предоставлялся, зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Жалнина В.Ю. на павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Жалнина В.Ю. на данный павильон, а также прекращения ипотеки (залога) в отношении этого объекта. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жалнин В.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что право собственности Пекелиса О.В. на спорный объект было зарегистрировано на основании решения мирового судьи, которое на момент заключения договора купли-продажи между Пекелисом О.В. и Жалниным В.Ю. вступило в законную силу, не было оспорено и отменено. Истец принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-91/2007, знал о принятом решении, направлял Жалнину В.Ю. квитанции на оплату за аренду земельного участка под павильоном. Департамент не является владеющим собственником спорного здания, следовательно, не вправе был обращаться с настоящим иском. Указывает, что истец не доказал, что у него отсутствует иной способ защиты своего права. Считает, что Департаменту следовало предъявить иск о признании недействительным договора купли-продажи от 7 августа 2007 года, заключенного между Пекелисом О.В. и Жалниным В.Ю. Полагает неправомерным вывод суда о том, что возможное добросовестное приобретение Жалниным В.Ю. спорного объекта не имеет значения. Обращает внимание, что не был привлечен к участию в деле № 2-91/2007. Полагает, что суду при разрешении настоящего спора надлежало исследовать доказательства по делу № 2-91/2007, чего не было сделано. Указывает, что Администрация г. Перми при рассмотрении дела № 2-91/2007 гарантировала Пекелису О.В. предоставление земельного участка под остановочным комплексом. Полагает, что решение мирового судьи от 15 мая 2007 года было отменено неправомерно. Считает, что поскольку является собственником спорного объекта недвижимости, то имеет право на предоставление земельного участка, на котором расположено здание. Обращает внимание на отмену Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 25 октября 2023 года апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года об отказе Пекелису О.В. в иске к Бояршиновой Л.А., Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на спорный павильон, являющийся предметом настоящего спора. Полагает, что отмена указанного апелляционного определения, на которое ссылались суды в обжалуемых судебных актах, исключает его преюдициальность для настоящего спора.

В дополнениях к кассационной жалобе также ссылается на то, что состоявшееся 20 декабря 2023 года апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на павильон, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловано в кассационную инстанцию, что исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу по существу. Подчеркивает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Управление земельных отношений администрации г. Перми, впоследствии переименованное в Департамент земельных отношений г. Перми, представляло интересы ответчика Администрации г. Перми по доверенности при рассмотрении спора о признании права собственности на павильон, таким образом, истец знал о существовании спорного объекта с 1999 года, с учетом чего срок исковой давности им пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент считает, что основания для отмены постановленных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Отмечает, что судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности Пекелиса О.В. на павильон, отменен, в иске отказано, с учетом чего сделка по отчуждению павильона Жалнину В.Ю. является ничтожной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года производство по кассационной жалобе Жалнина В.Ю. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-262/2011 (прежний номер № 2-91/2007) по иску Пекелиса О.В. к Бояршиновой Л.А., Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту имущественных отношений г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми о признании права собственности.

Определением от 25 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. В связи этим на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Жалнина В.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы и вступления в законную силу судебного акта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-262/2011 (о признании права собственности на павильон) судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 20 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-262/2011 вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 8 апреля 2011 года отменено, спор в отношении прав Пекелиса О.В. на торговый павильон разрешен по существу, в иске отказано. При этом Жалнин В.Ю. был привлечен к участию в деле.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15 мая 2007 года про делу № 2-91/2007 признано право собственности Пекелиса О.В. на остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б), площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г), площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1), площадью 25,53 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 8 апреля 2011 года по делу №2-262/2011 Пекелису О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные объекты.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года решение мирового судьи от 8 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение от 4 августа 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года) решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 8 апреля 2011 года об отказе в иске Пекелису О.В. оставлено без изменения.

Также установлено, что после вынесения мировым судьей решения от 15 мая 2007 года об удовлетворении требований Пекелиса О.В. между ним и Жалниным В.Ю. 7 августа 2007 года заключен договор купли-продажи торгового павильона (литера А), площадью 22,5 кв.м, и навеса (литера Г), площадью 25,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Жалнина В.Ю. на павильон зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2007 года.

23 июня 2016 года в ЕГРН в отношении указанного торгового павильона с навесом внесена запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 1 июня 2016 года, залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью «Финист трэвел», срок – по 31 декабря 2016 года, сумма – 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признания права собственности Жалнина В.Ю. отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исходил из того, что решение мирового судьи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Пекелиса О.В. на спорный павильон, отменено, Пекелису О.В. в удовлетворении требований отказано, с учетом чего договор купли-продажи от 7 августа 2007 года, заключенный между Пекелисом О.В. и Жалниным В.Ю., является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Отказывая в признании отсутствующим права собственности Пекелиса О.В. на спорный павильон, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора запись о праве собственности Пекелиса О.В. на спорный объект недвижимости в ЕГРН погашена (с учетом регистрации перехода права собственности на павильон к Жалнину В.Ю.).

Отклоняя доводы Жалнина В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что с учетом предмета и оснований заявленных Департаментом требований на них не распространяются положения о сроке исковой давности. Департамент земельных отношений администрации г. Перми наделен полномочиями по контролю использования земель, строительства и соблюдения порядка размещения движимых и недвижимых объектов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, дополнительно сославшись на положения ст.13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 128, 129, 167, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора продажи между Пекелисом О.В. и Жалниным В.Ю. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и органов и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что изначально спорный объект был легализован судебным решением как самовольная постройка, что сторонами не оспаривалось. После отмены решения мирового судьи об удовлетворении требований, ввиду отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом, в признании права собственности на павильон Пекелису О.В. было отказано. Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

Установив, что павильон как самовольная постройка не введен в гражданский оборот, не может быть предметом гражданско-правовой сделки, суды обоснованно сочли, что на него не может быть зарегистрировано право собственности, а заключенная между Пекелисом О.В. и Жалниным В.Ю. сделка является ничтожной вне зависимости от её признания таковой судом.

Поскольку право собственности Жалнина В.Ю. на павильон, зарегистрированное на основании ничтожной сделки, нарушает права Департамента на распоряжение земельным участком под спорным объектом, суды пришли к верному выводу о признании указанного права отсутствующим.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи павильона решение мирового судьи о признании на него права собственности за продавцом не было отменено, с учетом положений п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи от 15 мая 2007 года отменено неправомерно, что состоявшееся 20 декабря 2023 года апелляционное определение, которым вновь принятое 8 апреля 2011 года (после отмены) решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске о признании права собственности на павильон, принято с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловано в кассационную инстанцию, не подлежат проверке, поскольку другое гражданское дело не может быть предметом рассмотрения при обсуждении доводов кассационной жалобы по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми не вправе был обращаться с настоящим иском, не доказал наличие иных способов защиты своего права, что истцу следовало обратиться с иском о признании договора купли-продажи павильона недействительным, являются несостоятельными.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе того факта, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, под его строительство в установленном законом порядке не передавался, наличие зарегистрированного права препятствует истцу в распоряжении неразграниченными землями, налагает на него установленные законом обязанности, суды сделали правильный вывод о наличии у истца интереса в оспаривании права собственности Жалнина В.Ю. и о правомерности заявленных Департаментом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как в случае предъявления настоящих требований, так и при оспаривании сделки продажи павильона, зарегистрированное право собственности Жалнина В.Ю. на павильон подлежало прекращению (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Как обоснованно указано судом второй инстанции, поскольку неразграниченные земли не выбывали из владения собственника в лице Департамента, данный иск заявлен владеющим лицом, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к спору срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказывание факта добросовестного приобретения имущества имеет значение при разрешении споров об истребовании не владеющим лицом имущества из чужого незаконного владения либо при оспаривании последовательно заключенных сделок (чего не имеет места), тогда как в данном случае Департаментом заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делу №2-262/2011 (первоначальный №2-91/2007). На момент вынесения судебных актов по данному делу (1 инстанция - 11 марта 2022 года, 2 инстанция - 29 июня 2023 года) имелись вступившие в законную силу судебные постановления об отказе в иске в иске Пекелису О.В. о признании права собственности на павильон. В частности, суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (после отмены 8 июня 2022 года кассационной инстанцией апелляционного определения от 4 августа 2011 года).

На момент рассмотрения кассационной жалобы Жалнина В.Ю. преюдициальность судебных постановлений по делу №2-262/2011 сохранена. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года решение мирового судьи от 8 апреля 2011 года отменено, в иске о признании права собственности на павильон отказано. При этом Жалнин В.Ю. привлечен к участию в деле №2-262/2011.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи