Решение по делу № 33-2542/2023 от 28.04.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2542/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001262-02

Дело №2-77/2023

Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Благовидовой Ирины Федоровны к Благовидову Виталию Евгеньевичу, Гусаковой Надежде Геннадьевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Благовидовой Ирины Федоровны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Благовидова И.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Благовидову В.Е., Гусаковой Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Благовидова И.Ф. указала, что спорная квартира была предоставлена ее семье (мужу ФИО и сыну Благовидову В.Е.) на основании ордера в 1986 году, в 1993 году в порядке приватизации передана в совместную собственность супругов. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не производилась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО расторгнут, и с этого времени ФИО в спорной квартире не проживал. До конца 2002 года он частично оплачивал коммунальные услуги, а с 2003 года перестал выполнять обязанности по содержанию жилья. Более 25 лет она пользовалась всей квартирой как своей собственной, более 19 лет несла бремя содержания имущества, производила ремонт. ФИО интереса к квартире не проявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, все это время проживал с ответчиком Гусаковой Н.Г. по другому адресу. ... 2022 года ФИО умер. Его наследником первой очереди является сын Благовидов В.Е. В ходе судебного разбирательства истец узнала, что все свое имущество ФИО завещал в пользу супруги Гусаковой Н.Г. Приведенные выше обстоятельства ее единоличного владения спорной квартирой на протяжении длительного времени, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права собственности на эту квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Благовидова И.Ф. иск поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что ФИО ни разу за все время после ухода из семьи не интересовался спорным жилым помещением и не претендовал на нее, все свои средства он вкладывал в другую квартиру в микрорайоне ..., в которой проживал совместно с Гусаковой Н.Г., брак с которой он зарегистрировал за три месяца до своей смерти, а завещание составил, будучи больным, за 1 месяц до смерти.

Представитель истца Благовидовой И.Ф. адвокат Кравченко А.В. иск полагала подлежащим удовлетворению, поскольку Благовидова И.Ф. открыто, добросовестно и непрерывно владела спорной квартирой. Добросовестность выражается в том, что она полностью содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги, налоги, несла расходы по капитальному ремонту, участвовала в общедомовых собраниях жильцов дома. Все это подтверждается письменными доказательствами, квитанциями и свидетельскими показаниями. Открытость выражается в том, что она ничего ни от кого не скрывала, участвовала в собрании жильцов дома. Непрерывность подтверждается представленными квитанциями, чеками, показаниями свидетелей, финансовой историей лицевого счета. ФИО не обращался в органы полиции или в суд по вопросу определения порядка пользования квартирой, он самоустранился от содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Благовидов В.Е. иск признал, указав, что истец, приходящаяся ему матерью, эту квартиру заслужила, поскольку одна производила весь ремонт, платила налоги.

Ответчик Гусакова Н.Г. иск не признала, пояснив, что ФИО никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру, всегда говорил, что у него есть жилье. Между ФИО и истцом была договоренность, что истец оплачивает коммунальные услуги, а он предоставляет ей право пользоваться всей квартирой. С ФИО в фактических брачных отношениях она состояла 26 лет, брак между ними был зарегистрирован незадолго до его смерти, на момент составления завещания он был в здравом уме и с ясным сознанием.

Представитель ответчика Гусаковой Н.Г. адвокат Гарная О.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Третье лицо нотариус Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска Благовидовой И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о достижении в 2008 году договоренности с ФИО о безвозмездном пользовании ею всей квартирой не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактам – она проживает в данном жилом помещении на законных основаниях, с момента расторжения брака с ФИО и его переезда на новое место жительства единолично открыто владеет всем спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. ФИО не проявлял интереса к квартире, устранился от владения и пользования ею, не исполнял обязанности по содержанию, что свидетельствует об отказе собственника от права собственности на эту квартиру. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО претендовал на спорное жилое помещение, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Ответчик Гусакова Н.Г., нарушив принцип добросовестности, умышленно ввела суд в заблуждение, скрыв информацию о том, что ФИО со 2 марта 2021 года был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу, где оплачивал коммунальные услуги 50% как <данные изъяты>, в то время как она оплачивала за него коммунальные услуги по спорной квартире в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Благовидова И.Ф. и ее представитель адвокат Кравченко А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Гусаковой Н.Г. адвокат Гарная О.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 15 января 1986 года было предоставлено ФИО на состав семьи из трех человек, включая супругу Благовидову И.Ф. (истца по делу) и сына Благовидова В.Е. (ответчика по делу).

На основании договора передачи № от 27 сентября 1993 года указанная квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность ФИО и Благовидовой И.Ф.

Указанный договор зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период законодательством в БТИ (бюро технической инвентаризации) 23 декабря 1993 года, о чем имеется отметка на договоре, в связи с чем право собственности на это имущество признается юридически действительным в силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Брак между Благовидовой И.Ф. и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака ФИО стал проживать с Гусаковой Н.Г. без регистрации брака в квартире, принадлежащей Гусаковой Н.Г. на праве собственности, по адресу: <адрес .2.>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Гусакова Н.Г. (ответчик по делу) заключили брак.

15 марта 2022 года ФИО оформил нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество и все свои имущественные права завещал супруге Гусаковой Н.Г.

... 2022 года ФИО умер, по день смерти он состоял на регистрационном учете по адресу спорной квартиры.

Истец, ссылаясь на единоличное пользование всей квартирой с момента расторжения брака с ФИО, то есть более 25 лет, единоличное несение бремени ее содержания более 19 лет, просила признать за ней право собственности на всю вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестного давностного владения спорным имуществом.

Суд указал, что спорное жилое помещение принадлежит не только истцу, сособственником квартиры помимо Благовидовой И.Ф. является ее бывший супруг ФИО, который не отказывался от своих прав на эту квартиру, до своей смерти сохранял регистрацию в спорной квартире, а перед смертью распорядился своим имуществом путем составления завещания. Его длительное непроживание в данной квартире и неисполнение им обязанностей по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; в данном случае между сторонами в части владения и пользования спорным жилым помещением фактически сложились отношения безвозмездного пользования; сам по себе факт единоличного пользования истцом квартирой не влечет прекращение права собственности ФИО и основанием приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 приведенного выше постановления Пленума означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

С момента приватизации спорной квартиры, то есть с 1993 года, истцу было известно о нахождении данной квартиры в совместной собственности с бывшим супругом ФИО и отсутствии оснований считать себя единоличным собственником жилого помещения, более того, выезд сособственника ФИО из квартиры имел место в связи с прекращением брачных отношений с истцом, однако он по день своей смерти сохранял в ней регистрацию, в связи с чем истец не имела достаточных оснований полагать, что ФИО устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

То обстоятельство, что с 2003 года (как указывает истец) ФИО не осуществлял расходы по содержанию спорного жилья, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к своему имуществу, а обусловлено фактическим проживанием в этой квартире только истца - бывшей супруги.

Каких-либо требований к ФИО при его жизни, которые позволили бы выяснить его отношение к спорному имуществу, истец не предъявляла, обратилась с рассматриваемым иском сразу после его смерти.

Доводы о том, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее иному лицу, в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Как и проживание в квартире, где истец является участником общей собственности, само по себе не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное жилое помещение по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовидовой Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2023 года.